Статья о возникновении городов в Древней Руси.
В последние десятилетия отечественная историческая наука достигла существенных успехов в разработке проблемы образования городов в Древней Руси, тесно связанной с вопросами социально- экономическими, политическими и культурно-религиозными.
Существенный вклад в разработку данной темы внесли археологи. Широкомасштабные раскопки Ладоги, собственно Новгорода и Городища (Рюрикова) под Новгородом, Белоозера, Ростова Великою, Суздаля, а также ряда протогородских центров позволяют по-новому и более детально взглянуть сегодня на процессы градообразования на Руси.
Впрочем, эта проблематика давно интересовала историков. В XVIII-XIX столетиях в трудах значительного числа ученых рассматриваются причины возникновения и ранние стадии развития городов на Руси. Различные точки зрения и даже цельные теории можно найти в труде такого маститого историка, как Н.М.Карамзин, посчитавшего вслед за А.Л.Шлецером, что городские центры на Руси появляются в первой половине IX в.
Часть историков полагала, что города (городки) в Древней Руси были продуктом славянской колонизации Северо-Запада (будущих Новгородских земель) и Северо-Востока (ядра в дальнейшем Суздальской земли). Отчасти к ним примыкал С.Ф.Платонов, полагая, что наряду с процессами колонизации существенную роль в процессе становления городов играли как внутренняя, так и дальняя торговля. Не случайно, по его мнению, практически все ранние древнерусские города возникают по основным водным системам - Днепровской и Волжской, являвшимися в то время главными связующими путями Руси с арабским Востоком, Византией, Волжской Булгарией, Скандинавией, Средней Европой и многими другими землями.
Наиболее детально "торговая" теория градообразования в Древней Руси была разработана в трудах В.О.Ключевского.
Таким образом в исторической науке XVIII - начала XX столетий сложился целый калейдоскоп объяснений причин возникновения городов на Руси. Учитывались, а иногда и выдвигались на первое место экономические (торгово-ремесленные), оборонительные, колонизационные, политические, религиозные, культурные, а также иные факторы, существенно влияющие на древнерусские процессы градообразования.
В XX столетии эта тема достаточно глубоко и пристально рассматривалась в трудах многих историков и археологов. Достаточно много внимания уделено историографии этого вопроса в нашей работа "Новые источники по истории Древней Руси" 1 (поэтому в данной статье остановимся лишь на основном).
Общее определение древнерусского города было дано в обобщающем труде Б.Д.Грекова. Он считал, что "город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия". 2 Иными словами, для Б.Д.Грекова решающим в процессе возникновения городов на Руси было выделение ремесла в самостоятельную отрасль хозяйства и развитие торговли. Б.Д.Греков отмечал также, что "главнейшие славянские города возникали по большим водным путям". 3 В данных его заключениях заложено явное противоречие. Оно состоит в следующем: по его же мнению, феодализм и государственность на Руси, а равно и города, начинаются с IX столетия. Однако по археологическим данным многие виды ремесла выделяются здесь в более раннее время, а городские центры возникают в массовом порядке, судя по археологическим, да и по письменным данным, начиная с рубежа X-XI столетий. Отсюда возникает предположение, что гипотезу (концепцию) Б.Д.Грекова о ранней феодализации Руси начиная с IX в., следует подвергнуть сомнению.
Ибо, по моему мнению, возникновение городов является составной неотъемлемой частью первоначального становления раннефеодального общества в Древней Руси. Хотя, как мы покажем ниже, на этот счет существуют разные, подчас взаимоисключающие друг друга точки зрения.
В общем плане солидарен с Б.Д.Грековым М.Н.Тихомиров, ползающий, что доминирующим в процессе градообразования на Руси являлись факторы экономические, а социально-политической природе этого явления внимания достаточного не уделялось, хотя в общем он указывал на то, что развитие феодализма играло важную роль в этом процессе. 4 С таким подходом трудно согласиться, ибо этому противоречат новейшие исследования историков, а также полученные в последние десятилетия результаты археологических раскопок.
Заключения М.Н.Тихомирова идут также вразрез с выводами Б.Д. Грекова. Если последний, как отмечалось выше, указывает, что костяком городов было "население, в той или иной мере оторванное от земледелия", то М.Н.Тихомиров отмечал, что городские центры
возникли прежде всего в крестьянских земледельческих районах, где округа способна прокормить население, сконцентрированное в отдельных местах. М.Н.Тихомиров активно выступил против "торговой" теории, которая объясняла возникновение города участием того или иного пункта в торговле, причем главным образом, как он интерпретирует заключения В.О.Ключевского, транзитной. По его представлению, города - это постоянные населенные пункты, где были, сконцентрированы ремесло и торговля. Опирались такие центры на стабильные внутренние рынки сбыта своей продукции и сельскохозяйственную округу.
Однако, как показывают археологические данные, экономика как протогородских центров, так и собственно городов была комплексной. Их жители занимались и сельским хозяйством, включая земледелие и скотоводство, рыбную ловлю, охоту, ремесло и, конечно, торговлю как транзитную, так и внутреннюю.
Опять же данные археологических исследований, о чем мы скажем ниже, говорят о том, что не существовало прямой жесткой связи между нарождающимися городами и сугубо сельскохозяйственными поселениями, где, кстати, имело место и ремесло, и их участие в различных видах торговли (конечно, в первую очередь с близлежащими городами), а также в опосредованном виде и дальней транзитной как с городами древнерусскими, так и запредельными. Иначе трудно было бы объяснить многочисленные находки иноземных изделий (оружие, украшения, керамика и прочее) в культурных слоях, постройках сельских поселений, а также в погребениях и кладах.
Б.А.Рыбаков в отличие от Б.Д.Грекова, И.А.Тихомирова указывает, что "ход исторического развития родоплеменного строя приводит к умножению таких центров (городских. - И.Д.) и к усложнению их функций", 5 а они в свою очередь (и именно они), являются основой будущих раннефеодальных городов. Таким образом, Б.А.Рыбаков пытается увязать возникновение городов с переходом от родоплеменного строя к раннефеодальному обществу.
Несмотря на многообразие форм ранних древнерусских городов, в современной исторической науке все же выделены магистральные пути их развития и основные формы. В литературе употребляются такие понятия, как "племенные города", "протогородские центры", "города-крепости", 6 "города-государства" 7 и ряд других.
В 50-е годы нашего столетия были сформулированы три основные концепции формирования городов - "племенная", "замковая" (по сути своей раннефеодальная) и "множественная", в основе которых лежат разнообразные причины возникновения того или иного города, а также и многообразие его функций. Наиболее детально они разработаны в работах Н.Н.Воронина и П.А.Раппопорта.
Н.Воронин считал, что древнерусские города могли возникать на основе торгово-ремесленных поселков, и в результате слияния сельских поселений, или же могли формироваться вокруг феодальных замков или княжеских крепостей. 8 Эта концепция в дальнейшем разрабатывалась и "к концу 60-х годов... сформировалась теория многообразия конкретных вариантов возникновения городов на Руси". 9
К сожалению, несмотря на свою привлекательность и достаточную легкость объяснения причин возникновения того или иного города, она не учитывала конкретной исторической ситуации, временных и территориальных факторов, а также этнических особенностей и традиций населения, создавшего в своей земле города.
А.В.Куза, являясь сторонником теории множественности типов ранних русских городов, называет четыре ведущих варианта их возникновения: 1) племенные и межплеменные центры; 2) укрепленные станы, погосты, центры волости; 3) порубежные крепости; 4) единовременное строительство города.
Взгляды А.В.Кузы вполне традиционны. Он отмечает, что "само появление указанных поселений (за исключением племенных центров) вызвано к жизни развитием феодализма на Руси, возникновением государственности". 10
Таким образом, этот исследователь допускает существование как родоплеменных городов, так и раннефеодальных. Предлагая свою периодизацию процессов градообразования на Руси: первый период (до начала - середины X в.) - протогородской, второй (середина X - середина XII в.) - раннегородской и третий (с середины XII в.) - период развитых городов, А.В.Куза не раскрывает социально-экономическую и политическую природу городов, относимых им к разным периодам развития общества в целом. Кроме того, предложенная им периодизация и типология грешат излишним схематизмом и чересчур заформализованными критериями и оценками. Впрочем, как он сам отмечает, процесс градообразования на Руси был более сложным, чем он иногда представляется исследователям.
Совсем новые подходы к проблеме возникновения городов в Древней Руси были выработаны В.В.Мавродиным, 11 И.Я.Фрояновым и его учениками. В последние годы сложилась историческая школа Фроянова. В трудах его собственных, а также многочисленных учеников с опорой на обширное историографическое наследие, письменные и археологические источники, выработана новая оригинальная концепция возникновения и становления древнерусских городов в прямом контексте древнерусского общества в домонгольскую эпоху. И.Я. Фроянов в своих размышлениях опирается на тезис, согласно которому, - "ныне мы располагаем огромным количеством фактов, свидетельствующих о городах-государствах как универсальной в мировой истории форме государства. Города-государства встречаются едва ли не повсюду". 12
В другой работе (в соавторстве со своим учеником А.Ю.Дворниченко) он отмечает, что "города-государства нередко встречаются в обществах, переживающих переходный период от доклассовой к классовой общественно-экономической формации". 13
Специально раннегородской тематике посвящена монография указанных авторов, в которой они "завершают в основном свое изучение проблемы города-государства в Древней Руси". 14 И в самом деле на сегодняшний день эта монография является этапным и во многом итоговым исследованием по древнерусской раннегородской тематике. В ней проанализирована обширная историография вопроса которая существенно дополнена в недавно защищенной кандидатской диссертации С.И.Маловичко, одного из учеников И.Я.Фроянова. 15 Он утверждает, что в работах И.Я.Фроянова, А.Ю.Дворниченко И.Б.Михайловой продолжена и развита "племенная" теория происхождения древнерусских городов. Однако он же отмечает, "что сама проблема до сих пор остается открытой".
Основой концепции И.Я.Фроянова, А.Ю.Дворниченко является то, что, возникнув на племенной основе, "города становятся центрами ремесла и торговли, т.е. присоединяют к своим прежним социально-политическим и культурным функциям экономическую функцию. Полного расцвета городские ремесла и торговля достигают в XII в. И все же главнейшие города Руси и в то время выступали в первую очередь не как центры ремесла и торговли, а как государственные средоточия, стоящие во главе земель - городских волостей - государств".
Отметим, что для раннего этапа становления древнерусских городских центров (IX- начало XI в.) основными источниками являются археологические. Необходимо рассмотреть вопрос о том, насколько они подтверждают или опровергают тезис И.Я.Фроянова и А.Ю.Дворниченко. Приведем в качестве примеров лишь наиболее изученные, известные по письменным источникам раннегородские центры. Это такие, как Ладога, Городище (Рюриково) близ Новгорода на Северо-Западе, Гнездово (Смоленск) на Юго-Западе и Сарское городище (летописный Ростов) - на Северо-Востоке.
Подробно археологические исследования, посвященные процессам градообразования на Руси, рассмотрены в ряде наших книг и статей. Городам Северо-Востока, а также ярославского Поволжья (Ростов Великий, Ярославль, Переяславль-Залесский, Углич) посвящена специальная монография. 16
Кроме того, проблемы возникновения городов, причины этого явления, их социально-политическая и экономическая природа проанализированы в разделе уже упоминавшейся книги "Становление и развитие раннеклассовых обществ". 17
Одним из наиболее изученных в археологическом отношении является такой же крупный раннегородской центр, как Ладога. Его раскопки продолжаются уже более ста лет и ведутся поныне. Этот город занимал особое положение в Древней Руси, ибо он находился на стыке двух важнейших водных путей Древней Руси - Днепровского и Волжского с выходом на Балтику. Таким образом, Ладога занимала ключевое стратегическое положение и играла важнейшую роль в истории Руси в целом.
В работах А.Н.Кирпичникова подробно изложена история развития Ладоги. На основе в основном археологических данных А.Н.Кирпичников предпринял попытку выделить несколько этапов становления Ладоги как городского центра. 18
Как известно, Ладога в летописи впервые упомянута под 862 г. в связи с призванием варягов и приходом сюда Рюрика. В настоящее время доказано, что данная, как ранее многие полагали, "легенда" отражает подлинные события, а Ладога являлась столицей формирующегося русского государства - империи Рюриковичей.
Вопрос вопросов - почему Рюрик приходит именно в Ладогу и кто, какое раннегосударственное образование "призвало" его и наемников в эти земли. На данный счет существует много различных, подчас противоречащих друг другу версий и гипотез. В работах Д.А.Мачинского и А.Н.Кирпичникова изложена достаточно аргументированная гипотеза социально-политической природы Ладоги до призвания варягов. Так, Д.А.Мачинский утверждает, что в начале IX в. здесь в Нижнем Поволховье существовало некое протогосударство со своей столицей Ладогой. 19
Близкие идеи мы находим и в трудах А.Н.Кирпичникова. 20 Он также отмечает, что "самостоятельное значение Ладоги усилилось и тем, что, установив внутрирегиональные связи с вепским и финским населением, она возглавила самоуправляющуюся область - Ладожскую землю, простиравшуюся от Онежского озера на востоке до Ижорского плато на западе". 21 Такое заключение означает, что на раннем этапе своего существования Ладога являлась не только племенным, но и межплеменным центром, представляя собой столицу некой федерации.
Это вполне согласуется с представлением о городах-государствах, изложенным в исследованиях И.Я.Фроянова и его учеников. Сравним выводы с заключениями археологов, изложенными выше. "Город возникал как жизненно необходимый орган, координирующий и набавляющий деятельность образующихся на закате родоплеменного строя общественных союзов, межплеменных по своему характеру... Таким образом, есть все основания утверждать, что на раннем этапе города выступали преимущественно в качестве военно-политических, административных и культурных (религиозных) средоточий". 22
Как видим, представления археологов и историков во многом совпадают. Есть только различия в терминологии и некоторые хронологические неувязки.
Суммируя свои наблюдения, А.Н.Кирпичников пишет, что "значение Ладоги сохранялось многие столетия. Если в IX в. это стольный град (читай - центр федеральных племен. - И.Д. ), То в X-XI вв. - один из важнейших торгово-ремесленных центров". То есть, по его мнению, лишь с рубежа XI-XII вв. Ладога приобретает некоторые черты раннефеодального центра, уступая свою прежнюю роль столицы Новгороду.
Предшественником Новгорода было Городище, известное по преданиям как Рюриково, т.е. в какой-то мере отражающее в своем названии пришествие варягов на Русь.
В последние годы развернулось его широкомасштабное исследование, давшее новые важнейшие результаты.
Долгие годы доминировала версия, согласно которой Городище было основано лишь в XII столетии как княжеская резиденция. Как известно, собственно Городище упомянуто впервые в летописи лишь под 1103 г. в связи с сооружением там церкви Благовещения. Однако, судя по археологическим изысканиям, раннегородской центр на ею месте существует и развивается по крайней мере с середины IX столетия. Возможно, именно сюда и пришел в IX в. из Ладоги Рюрик со своей дружиной, т.е. поселение уже существовало до известных событий, о которых сообщает летопись.
Долгие годы Городище и его материалы постоянно привлекались специалистами в связи с проблемой возникновения Новгорода и его места как важнейшего пункта в системе водных путей Руси - Балтийско-Волжского и Балтийско-Днепровского. 23 По первому вопрос) достаточно ясно неоднократно высказывался Е.Н.Носов. Исходя из известного постулата, согласно которому город (читай Новгород. - И.Д.) мог появиться только в классовом обществе, он считает, что крепость Новая (Новгород) стала преемником Городища. 24
Отсюда возникает вопрос: а что же представляло собой Городище в период до возникновения Новгорода. Е.Н.Носов следующим образом отвечает на данный вопрос: «В IX-X вв. Городище представляло собой крупное торгово-ремесленное и военно-административное поселение в узловой точке водных путей лесной зоны Восточной Европы, где сходились балтийско-волжский путь и путь "из варяг в греки"». 25
По его мнению, "имеющиеся находки с Городища свидетельствуют о том, что в составе его жителей в IX-X вв. были славяне и скандинавы". 26
Таким образом, полученные данные не дают возможности оценивать Городище как племенной или межплеменной центр. Это скорее всего можно отнести уже собственно к Новгороду. В этой связи о Новгороде написано много. Остановимся лишь на одной концепции, широко принятой сейчас. Это гипотеза В.Л.Янина и М.Х. Алешковского, согласно которой Новгород сформировался из трех разноэтничных поселков - словенского, кривичского и мерянского, т. е. в создании города участвовали по крайней мере два этнических массива - славянский и финно-угорский. 27 По мнению В.Л.Янина, происходит это в первой половине X в. Данную концепцию поддерживают И.Я.Фроянов и А.Ю.Дворниченко. Они пишут, что "многие из городов - племенных центров, по наблюдениям археологов, возникли в результате слияния нескольких поселений. Перед нами явление, напоминающее древнегреческий синойкизм". Из новейших исследований явствует, что древний Новгород возник в результате слияния нескольких родовых поселков. Таким образом, этот город был на раннем этапе политическим центром из предгосударственных федераций.
Вслед за рядом других историков И.Я.Фроянов усматривает, что не только Новгород, но и многие другие города Древней Руси возникают в результате слияния нескольких родовых, иногда разноэтничных поселков (концов). Такое кончанское устройство он находит во Пскове, Старой Руссе, Ладоге, Кореле, Смоленске, Ростове, Киеве 28 (полагая, что этот список можно было бы продолжить). Отсюда проистекает, что многие города были "столицами" определенных областей (волостей), а значит несли определенные государственные или протогосударственные функции.
Данное положение вполне согласуется и с археологическими источниками, впрочем, имеющими ограниченные возможности для подобных социально-экономических реконструкций. 29
Особое значение для рассматриваемой темы имеет ситуация, связанная с возникновением Смоленска. Здесь очень много дискуссионного и неясного. Однако в настоящее время большинство исследователей, прежде всего археологи, принимают следующую картину возникновения и становления древнего Смоленска.
Одной из главных спорных проблем является соотношение Гнездова - широко известного комплекса памятников, расположенного неподалеку от древнерусского Смоленска и собственно Смоленска. В итоге анализа археологических материалов было сделано заключение, согласно которому Гнездово являлось важным торгово-ремесленным и дружинным центром на важнейшем в стратегическом отношении отрезке Днепровского пути и имело протогородской характер. Полиэтничность Гнездова (славяне, скандинавы, балты, финно-угры) не вызывает никаких сомнений, 30 споры идут только о весомости этих компонентов и хронологическом приоритете. Однако главным является то, что Гнездово было одним из центров консолидации восточных славян на пути создания ими древнерусской народности и государственности.
Аналогичные заключения мы находим в работе Л.В.Алексеева. Он считает, что Гнездово было полиэтничным торгово-ремесленным военно-дружинным центром, существующим с IX в. - прямой предшественник раннефеодального Смоленска, известного нам по летописям и находящегося на его нынешнем месте. 31 Если социально экономическая и политическая природа "Гнездовского" Смоленска в основном ясна, 32 то не совсем понятно, к какому центру относятся письменные источники, сообщающие, что Смоленск "велик и мног людьми и управляется старейшинами". 33 В связи с этим сообщением летописи Л.В.Алексеев пишет:"Итак, в воспоминаниях о древнейшем Смоленске, которыми пользовались летописцы XII в., Смоленск сложился как крупный племенной центр кривичей - многолюдный город управляющийся старейшинами...". 34 Однако это сообщение относится к 862 г. Есть и упоминания Смоленска в труде Константина Багрянородного (X в.).
Л.В.Алексеев полагает, что речь идет о "Гнездовском" Смоленске, поскольку в самом городе археологически выявлены лишь более поздние слои (конец X-XI в.). По отношению к Гнездову этот тезис Л.В.Алексеева следует подвергнуть сомнению, так как оно вряд ли было кривичским племенным центром, ибо здесь кроме славянского имелся весьма значительный скандинавский компонент. В.А.Булкин и Г.С.Лебедев, сравнивая Гнездово с Биркой и определяя их как протогородские центры (вики), отмечают, что "для обоих центров, по- видимому, необходимо предположить колеблющийся состав населения, его пульсацию, а следовательно, преимущественно временный характер возникающих объединений". 35 Собственно же древний Смоленск, известный по летописям, был уже племенным.
Мне представляется, что Гнездово, и это подтверждают археологические данные, в IX-XI вв. было тем самым предгородским полиэтничным образованием, ориентированным прежде всего на дальние торговые связи, а отнюдь не племенным центром, который вполне отвечает критериям, предъявляемым к городам-государствам, по И.Я.Фроянову, и на раннем своем развитии не мог быть феодальным городом.
В этом плане, на мой взгляд, абсолютно верно утверждение И.Я.Фроянова и А.Ю.Дворниченко, согласно которому "Смоленск, как и остальные волостные центры Руси, конституировался в город-государство...". 36
Среди первых древнерусских городов, упомянутых в летописи под 862 г., является Ростов Великий. Проблема возникновения и дальнейшая судьба этого центра тоже крайне сложна. Его история пережила неоднократные взлеты и падения. Ситуация с Ростовом достаточна
близка описанной выше связке Гнездова и Смоленска. Здесь тоже не совсем ясно, что имел в виду летописец под Ростовом - Сарское городище или собственно город на его нынешнем месте.
Несколько лет назад я следующим образом интерпретировал основные этапы развития Сарского поселения: это городище начинает свою жизнь как мерянский племенной центр, затем в период активного славянского освоения края становится протогородом и в конце концов превращается в феодальный замок, уступив ведущую роль в регионе Ростову. Такая схема представлялась достаточно универсальной, характерной для истории возникновения многих древнерусских городов. Однако, ввиду ее схематизма, появления новых материалов, тщательного изучения иных точек зрения, ныне, на мой взгляд, ее необходимо откорректировать, а также уточнить ряд определений. В этом плане существенную роль играет заключение А.Н.Насонова, согласно которому, «когда "Русская земля" распространила свою "дань" над северо-восточною "страною", там же существовал славянский "город", соответствующий старому Смоленску и Старой Ладоге. Город этот Сарское Городище близ Ростова, которое археологи отождествляют с древнейшим Ростовом». 37
Видимо, не случайно А.Н.Насонов многие свои определения заключил в кавычки, ибо их понимание могло быть разным, включая и славянский "город" - Сарское городище.
Раскопки на Сарском городище дали богатейшую коллекцию вещей, по которым можно в целом представить в развитии материальную и духовную культуру его обитателей.
Вплоть до IX столетия, а именно до первого появления славян в Волго-Окском междуречье, как полагает абсолютное большинство современных исследователей, являлось центром финно-угорского племени меря. Это подтверждают как многочисленные археологические находки, имеющие типично финно-угорский облик, так и письменные источники, важнейшим из которых является сообщение Начальной летописи о размещении племен, - "...На Ростовском озере меря же".
А.Е.Леонтьев в своих исследованиях, посвященных Сарскому городищу, определяет его как племенной центр и подчеркивает его оборонительную функцию. Причем, как я полагаю, оно не было просто городищем-убежищем, а являлось постоянным населенным пунктом с мощнейшими укреплениями в виде валов и рвов, каковых было крайне мало в данном регионе. Кроме того, А.Е.Леонтьев считает, что археологические данные подтверждают и присутствие здесь определенных племенных функций - проведение народных собраний (вече), местонахождение племенных святынь, резиденцию вождя, племенных старейшин, дружины и т. д. 38
Археологические изыскания говорят в пользу того, что укрепления на Сарском городище воздвигались в течение длительного времени (по А.Е.Леонтьеву, в основном с VIII по X в.). Это дает возможность утверждать, что обитатели данного центра постоянно ощущали необходимость в его усилении и собственно как города-государства (изначально - племенного мерянского, а затем межплеменного - славяно-мерянского), так и в укреплении его власти над целой округой волостью.
В IX в. в связи с началом славянского заселения Волго-Окского междуречья происходят существенные изменения и в исторической судьбе Сарского городища. С этого времени начинается новый этап в жизни городища, и его население становится многоэтничным.
Новые поселенцы - славяне, находящиеся на родо-племенной стадии развития, органично вписываются в существующую племенную мерянскую структуру. На основе этого симбиоза Сарское городище превращается в межплеменной этнический центр с достаточно хорошо развитым комплексным хозяйством. Последнее особенно четко проявляется в археологических источниках в X в., когда наряду с межплеменными социально-политическими и религиозно-культурными функциями Сарское городище приобретает существенное торгово-ремесленное значение, включая его большую роль в трансъевропейских связях. П.Н.Третьяков называл Сарское городище IX в. "эмбрионом города". 39
Далее, в течение X столетия, по мнению Е.И.Горюновой, Сарское городище из небольшого мерянского поселения превращается в торгово-ремесленный центр со смешанным в этническом плане населением. 40 Однако Е.И.Горюнова не дает социально-политической оценки Сарского городища этого времени. Торгово-ремесленная функция городища лишь отражает его экономическую сущность и отнюдь не противоречит его социально-политическому значению в качестве межплеменного города - центра, вокруг которого группировалось весьма значительное количество сельских поселений как собственно по берегам озера Ростовского, так и многочисленных рек, впадающих в него. Все они не имели никаких укреплений, ремесло носило сугубо бытовой характер (прежде всего деревообработка, керамическое, ткачество, косторезное). Металлургия, ювелирное и прочие сложные в технологическом отношении виды ремесел были прерогативой центра - Сарского городища. То же самое касается и торговли, в особенности дальней. К сожалению, археологические данные не дают нам твердых оснований для достаточно достоверной реконструкции социально-политической природы Сарского городища X в., однако опосредованно они подтверждают тезис о том, что в IX-X столетиях, а, видимо, и в XI в. Сарское городище было прежде всего, как мы уже утверждали выше, административным раннегосударственным центром.
Существование Сарского городища в XII-XIV вв. зафиксировано различными письменными источниками. По существующей традиции большинство историков и археологов считают, что в данное время этот центр стал подлинным раннефеодальным замком, пригородом процветающего древнерусского Ростова.
Правда, вокруг некоторых из сообщений летописей идут дискуссии А.Н.Насонов, строго следуя за письменным источником, связывает сообщение Новгородской 1-й летописи под 1216 г. с рассматриваемым памятником. 41 Городище на реке Саре попадает в летопись в вязи с борьбой между Новгородом и Суздалем.
Липицкой битве (1216 г.) предшествовала значительная напряженность в отношениях между Ростовом и Суздалем, однако до вооруженных столкновений не доходило, но каждый раз в результате переговоров дело решалось в пользу суздальцев. В частности, в летописи говорится: "...и быша на городищи на реце Сарре, у святей Марине в великую субботу, месяца апреля в 9; приде князь Константин с ростовци, хрест целоваше". 42 По общепринятому мнению историков, это "городищи на реце Сарре" и есть Сарское. Однако есть и другое мнение - это позиция А.Е.Леонтьева, согласно которой речь в летописи идет не о Сарском городище, а о "горе Св.Марии". 43 Однако на "горе Св.Марии" известен материал лишь раннего железного века, а о существовании здесь монастыря в XIII в. говорят лишь местные легенды. Подробнее в пользу утверждения, что летопись говорит именно о Сарском городище, изложены доводы в специальной главе, посвященной ранней истории Ростова Великого в нашей книге. 44 Видимо, на городище шли какие-то переговоры, и удобнее всего их было проводить здесь в хорошо укрепленном и безопасном месте, которое было центром округи и в XIII в.
Имеются и сообщения 45 о Сарском городище, связанные с именем известного былинного героя Александра (Алеши) Поповича. Алеша Попович служил ростовскому князю Константину Всеволодовичу и после его смерти, когда Ростов попал под руку Юрия Всеволодовича Владимирского. "Той же Александр совет сотвори с прежреченными своими храбрыми, бояся служити князю Юрью - аще мщение сотворит, еже на боях ему сопротивни быша: аще разъедемся по разным княжениям, то сами меж себе побаемся и неволею, понеже меж князей несогласие. И тако задумавше, отъехаша служити в Киев...". Эта встреча Ростовских дружинников произошла в городе, "что отрыт под Гремячим колодезем на реце Где (Саре. - И.Д.), иже и ныне той соп стоит пуст". А.Е. Леонтьев идентифицирует данное место как Сарское городище 45 . Он же вслед за П.А.Раппопортом отмечает, что "малая площадь, тонкий культурный слой, надежные укрепления, небольшое количество находок, среди которых отсутствуют ремесленные орудия и остатки производства, позволяют считать это поселение феодальным замком". 47 Однако, на мой взгляд, такие рассуждения от противного не являются продуктивными, тем более что для Древней Руси в целом и, в частности Северо-Востока, в отечественной исторической науке не разработаны достаточно четкие критерии "феодальных замков". Если для более раннего времени нам хорошо известны городи ща-убежища. то каковы были "феодальные замки" и были ли вообще, нам не известно. Тем более сам факт сбора ростовских дружинников и их отказ служить новому князю, законному преемнику своего покойного брата, говорит о серьезных противоречиях в обществе того времени, связанных с кризисом родовых отношений. Скорее всего, здесь произошло то, что мы называем "переносом" города. Общая оценка и объяснение природы данного явления, весьма характерного для Древней Руси, будут даны ниже. А сейчас о ситуации Сарское городище - Ростов Великий. А.А.Спицын и П.Н.Третьяков отождествляли летописный Ростов с Сарским городищем. П.Н.Третьяков полагал, что город (Сарское городище) был перенесен к берегу озера Неро (Ростовское), туда, где находится современный Ростов-Ярославский (Великий). 48 По мнению Н.Н.Воронина, Сарское городище и Ростов Великий были независимыми центрами, и явление "переноса" города здесь не фиксируется. 49
В исследованиях А.Е.Леонтьева сформулирована точка зрения, согласно которой "Сарское городище - оплот мери", а "Ростов - опорный пункт древнерусской княжеской власти". 50 Такая конструкция противоречит как археологическим, так и письменным источникам. Первые говорят в пользу того, что уже с IX столетия Сарское городище было многоэтничным (славяно-мерянским) центром. В связи со вторыми и заключением А.Е.Леонтьева возникают вопросы: зачем русским князьям проводить переговоры в мерянском центре? Почему русский "храбр Александр Попович" встречается со своими соратниками там же? Это и многое другое наводит на мысль, что интерпретация соотношения и взаимосвязей Сарского городища и Ростова должна быть какой-то иной. В деталях эту картину реконструировать крайне сложно. Полагаю, что на протяжении XI-XII вв. происходит кризис старых родовых отношений. Этот процесс носит эволюционный характер, и постепенно формируются новые социально- политические структуры, которые в дальнейшем становятся основой древнерусского раннефеодального общества. Но для этого обществу, нужно было пройти достаточно долгий и сложный путь. Княжеская власть со всеми присущими ей институтами вырастала из родо-племенной общины, и поначалу народное вече, совет старейшин, играли ключевую роль в решении всех важнейших вопросов жизни общества. Возникали и конфликтные ситуации, которые в итоге привели ко всеобщему кризису, одним из отражений которого и было явление "переноса" городов. В его рамки в целом вписывается и ситуация, связанная с основанием города Ярославля, хотя она имеет существенные отличия от описанной выше.
Ярославль - один из древних городов Северо-Востока, возникает в начале XI в., т.е. в то время, когда резко усилилось древнерусское освоение Верхнего Поволжья (здесь укрепляется княжеская власть, Активизируется процесс христианизации края). Не случайно с основанием города связана легенда о борьбе православного князя со священным языческим зверем. Это предание, безусловно, имеет древнюю подоснову. В ранних материалах городских слоев Ярославля финно-угорские вещи отсутствуют. Поселение на Стрелке при впадении Которосли в Волгу (Медвежий угол), видимо, с самого своего начала было полиэтничным (древнерусским) и не играло роли племенного центра округи, а, скорее всего, являлось торгово-ремесленным поселком.
Следует обратить внимание на два существенных момента, отраженных в "Сказании о построении града Ярославля". Во-первых, здесь налицо проявление древнерусского язычества ("...и се бысть селище, рекомое Медвежий угол, в нем же насельницы человецы, поганыя веры - языцы зли суще... Идол ему же кланяетася сии, бысть Волос, сиречь скотий бог".
Далее в "Сказании" говорится о том, что идол Волоса стоял среди Волосовой Логовины, где находилось святилище, горел жертвенный огонь, совершались жертвоприношения. У жителей особым почетом и уважением пользовался волхв, который и отправлял все эти обряды. "Но в некоем лете прилучися Благоверному князю Ярославу плыти на ладиях с сильною и великою ратью по реце Волге, у правого берега оной, идеже стоя то селище, зовомое Медвежий угол".
В ответ на жалобы купцов, что жители поселка нападают на караваны их ладей, Ярослав приказал своей дружине устрашить обитателей Медвежьего угла и привести их к полному повиновению, что и было незамедлительно сделано. "И люди сии клятвою у Волоса обеща князю жити в согласии и оброцы ему даяти, но точию не хотяху креститися. И тако благоверный князь отыде в престольный град свой Ростов". Обратим внимание на то, что после принуждения жители данного поселения обещали князю платить "оброцы". Видимо, речь шла об установлении контроля над ключевым пунктом на Великом Волжском пути и передела с местной общиной доходов от транзитной торговли, к которым ранее Ростов не имел доступа. Отмечу еще такую деталь, что в этот раз Ярослав не пошел против язычества, и, более, того, местные жители давали клятву князю у Волоса. Так на данном этапе был найден компромисс между княжеской властью и общиной, язычеством и православием. Такое зыбкое равновесие, безусловно, долгое время продолжаться не могло.
Как сообщает "Сказание", язычники Медвежьего угла полностью покорились лишь после того, как князь лишил их главной святыни - "люта зверя". Это не что иное, как распространение власти Ростова и его князя вплоть до волжских берегов. "И тамо на острову, его же учреди реки Волга и Которосль и проточие водное" была сооружена церковь Пророка Ильи. Затем "князь повеле народу рубити древеса и чистити место, изеже умысли и град создати... Град сей Благоверный князь Ярослав назвал во свое имя Ярославлем".
Итак, Ярославль как город возникает лишь в XI столетии. Однако в ближайшей округе у него были предшественники, которые известны с IX столетия на расстоянии 10-12 км от Медвежьего угла – Ярославля. Это прогогородские торгово-ремесленные центры Тимеревский, Михайловский, Петровский. В состав этих комплексов входят обширные курганные могильники, неукрепленные поселения, клады куфических монет, зарытые в землю в IX в. Данные поселения восходят к IX столетию и своим возникновением и расцветом обязаны функционированию Великого Волжского пути. В погребениях, постройках Тимеревского поселения найдены вещи, попавшие в Залесский край из Скандинавии, Средней Европы, Хазарии, Волжской Булгарии, стран арабского халифата. Они были центрами трансъевропейской торговли и важными форпостами освоения славянами Волго-Окского междуречья. Об этих памятниках написано много, и нет необходимости вновь подробно рассматривать их материалы. В целом в литературе получила признание и их оценка, приведенная выше. Однако на одном важном моменте следует все-таки специально остановиться. Речь идет о том, что все эти центры, как показывают археологические данные, были заселены основным пришлым славяно-скандинавским населением на важных путях, входящих в Волжскую систему, и в то же самое время свободных от местных финно-угорских племен. В этом их особенность и отличие, скажем, от того же Сарского городища или Клещина, о котором речь пойдет ниже. Да и судя по сообщениям летописи основной массив мерянского населения располагался в период IX - первой половины X в. юго-западнее в бассейнах озер Неро (Ростовского) и Плещеево (Клещино).
Хронологические наблюдения по материалам Тимеревского некрополя говорят в пользу того, что на первом этапе существования данного комплекса его население было славяно-скандинавским и лишь с середины X столетия здесь начинает хорошо прослеживаться финно-угорский компонент. М.В.Фехнер и Н.Г.Недошивина отмечают, что "наиболее интенсивный рост могильника отмечается во второй половине X в., видимо, в результате значительного притока населения в данный район Ярославского Поволжья в рассматриваемое время". И далее: "В пестром составе Тимеревского инвентаря первое место принадлежит предметам, типичным для финно-угорских племен". 51 Два этих заключения противоречат друг другу, и речь надо вести не о притоке нового населения, а о включении торгово- ремесленных центров в местную общинно-племенную структуру. Но в таком виде им было суждено существовать недолго, ибо на рубеже X- XI столетий проявляются кризисные явления родо-племенного строя, начинается довольно длительный переходный этап к новым социально-политическим отношениям в древнерусском обществе. И как раз в это время взамен протогородских торгово-ремесленных, а также племенных центров возникают новые раннегородские, выросшие впоследствии в древнерусские города. Какое-то время они сосуществуют. В связи с этим следует обратить внимание на такой интересный факт. По арабским источникам дневной переход вверх по воде составлял 25 км. 52 Такие раннегородские центры, как Гнездово, Сарское городище, Тимерево, находятся примерно на одинаковом расстоянии от новых племенных и торгово-ремесленных центров - Смоленска, Ростова, Ярославля. Первые сохраняли сложившиеся в течение столетий прочные связи с округой. Определенное время они оставались и племенными или межплеменными торжищами, обслуживающими целые районы.
Совершенно иную ситуацию можно усматривать в единственном прямом и конкретном сообщении летописи о "переносе" града под 1152 г. "В лето 6660 Юрьи Володимеричь-Переяславль переведе от Клещина и заложи град велик (созда болши старого) и церковь постави Святого Спаса в Переяславе". 53
Таким образом, в письменном источнике недвусмысленно указывается, что предшественником Переяславля-Залесского был город Клещин. Детально проблема Клещина-Переяславля рассмотрена в одной из наших работ, и поэтому мы вправе отослать читателя к ней. 54 Здесь же необходимо остановиться собственно на Переяславле-Залесском и его начальной истории.
В середине XII в. Ростово-Суздальская земля значительно укрепилась, в это время идет большое строительство новых городов, крепостей, церквей, возникают не только Переяславль-Залесский, но и целый ряд других центров. В такой обстановке экономического, культурного, военного и политического подъема и строится Переяславль-Залесский. По сообщению В.Н.Татищева, "в XII в. далекий лесной край потянулось также население беспокойных окраин русской земли" и в северо-восточных городах появляется масса нового населения, которому предоставляются различные льготы. 55 В связи с этим в научной и популярной литературе достаточно широко распространяется в мнение, согласно которому эти новые переселенцы, приходящие с юга в Залесскую землю, приносят с собой и названия городов и деревень, рек и озер. Так, Н.Н.Воронин пишет: "Новое место города было выбрано и при устьи небольшой реки, течение которой несколько углубляло фарватер озера. Река прикрывала город с северо-запада и востока и была названа Трубежом в память о Трубеже на юге; город получил имя Переяславля, напоминая о лежащем на одноименной реке городе Переяславле-Русском". 56 Аналогичные мнения высказывались в краеведческой литературе. 57
Одним из основных вопросов начальной истории Переяславля- Залесского (Нового) является выяснение смысла и причин сооружения новой крепости при впадении реки Трубеж в озеро Клещино взамен старой (Городище), построенной немного ранее в том же XII столетии и, судя по всему, тем же Юрием Долгоруким.
В разных летописных редакциях говорится, что Переяславль- Залесский (Новый) был "град велик" (по сравнению со старым) или "болши старого". Несомненно, что сравниваются укрепления Переяславля-Залесского с оборонительными сооружениями на северовосточном берегу озера (городище). По своей схеме последние аналогичны и характерны для оборонительного зодчества Северо- Восточной Руси XII в. Однако новые собственно переяславские по размерам во много раз превосходят старые. Если длина валов на городище равнялась примерно 500 м, то в Переяславле-Залесском они протянулись на расстояние, большее в пять раз (2,5 км). Высота вала городища колеблется от 3 до 8 м, а валы Переяславля-Залесского с рублеными стенами до 10-16 м превосходят владимирские. 58
Таким образом, в летописи определенно шла речь о переносе крепости, по каким-то причинам не удовлетворявшей княжескую администрацию, на новое место, а иными словами, о сооружении новой более мощной земляной крепости взамен устаревшей, несмотря на то, что возводилась она в трудных условиях болотистой местности. Именно такую роль отводил Клещину Н.Н.Воронин, полагавший, что это был один из опорных пунктов городов-крепостей, охранявших важнейшие коммуникации края. 59 Иными словами, в IX-XI вв. Клещин выполнял роль одного из ключевых центров славяно-русской колонизации Залесского края.
Совсем другая политическая и экономическая ситуация складывается в середине XII столетия. Видимо, ответ на существующие вопросы следует искать в происшедших в это время социально- политических изменениях в Северо-Восточной Руси. Если Клещин возникает на основе симбиоза выходцев из северо-западных районов (прежде всего словен новгородских) и местных жителей - представителей одной из группировок финно-угорского племени меря, то Переяславль-Залесский - другое явление - это прежде всего центр княжеской администрации, государственная крепость, возможно, раннефеодальный город; постепенно в нем сосредоточивается и церковная власть над округой. Переяславль-Залесский наряду с Ростовом Великим относится к категории "крупных" древнерусских городов. 60
Археологические исследования полностью подтвердили летописную дату возникновения Переяславля-Залесского (Нового). Год 1152 - общепринятая дата начала истории этого важнейшего центра Северо-Восточной Руси. 61
Ранее мы отмечали, что Переяславль-Залесский в XII в. не играл такой важной роли, как Ростов Великий, и его основной функцией была зашита западных рубежей края. Кроме того, он был форпостом в военно-политических акциях правящей верхушки Суздальщины, стремящейся подчинить своему влиянию Северо-Западную и Южную Русь. 62
Думается, что та роль, которая отводилась Переяславлю- Залесскому, на этапе его создания где-то близка роли Переяславля Южного собственно в Киевской Руси. И особенно ярко это проявтяется на рубеже XII-XIII столетий, когда обострились борьба за власть как внутри Владимирского княжества, так и соперничество с другими родами за великокняжеский стол в Киеве.
В этом плане необходимо самым положительным образом оценить заключение А.В.Кузы, согласно которому, несмотря на то, что Переяславль-Залесский возник на необжитом месте, он сразу начал формироваться не только как крепость, но и как подлинный город. 63 А.В.Куза пишет также, что "активное участие переяславцев наравне с ростовцами, суздальцами и владимирцами в решении судеб Суздальского княжества после смерти Андрея Боголюбского свидетельствует о политической самостоятельности нового города". 64 Таким образом, Переяславль-Залесский несомненно замышлялся как один из важнейших центров Суздальской земли и некоторое время играл эту роль, а лишь затем (после татаро-монгольского погрома) стал второстепенным городом Залесья.
Видимо, основными причинами переноса здесь города и создание Переяславля-Залесского были социально-политические. Если Клещин являлся межплеменным языческим центром, то Переяславль-Залесский - это уже княжеский город со всеми присущими ему функциями, включая религиозную - православную.
Однако это заключение не говорит в пользу тезиса о полной победе княжеской власти над общиной, а, скорее всего, о сплочении их в условиях кризиса родо-племенного строя.
И.Я.Фроянов в своей недавно вышедшей фундаментальной монографии подводит следующий итог: «А.Е.Пресняков, говоря о второй половине XII и начале XIII века в истории Руси, отмечал "упадок политического значения городских общин". Наше исследование расходится с данным мнением почтенного ученого, показывая политическую мобильность древнерусских городских общин, отраженную многочисленными народными волнениями, перед которыми бессильно никла княжеская власть». 65
Разработка И.Я.Фрояновым и его школой темы "Города- государства в Древней Руси", безусловно, важный вклад в отечественную историографию.
Полагаю только, что ни в коем случае, и об этом пишут неоднократно цитируемые авторы, нельзя абсолютизировать данную модель, считая ее универсальной, а определять как широко распространенную в Древней Руси.
1 Дубов И.В. Новые источники по истории Древней Руси. Глава: Возникновение городов на Руси. Л.,1990.С.6-27.
2 Греков БД. Киевская Русь. М.,1949.С.94.
3 Греков Б.Д. Киевская Русь. М.;Л.,1944.C.250.
4 Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956.С.36-37.
5 Рыбаков Б.А. Город Кия// Вопросы истории. 1980. N5.С.34.
6 Фроянов И.Я. Дубов И.В. Основные этапы социального развития древнерусского города (IX-XII вв.)// Древние города: Материалы к Всесоюзной конференции "Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья"/ Под.ред. В.М. Массона. Л..1977.С.69-71.
7 Фроянов И.Я.Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство / Под.ред. Г.Л.Курбатова,Э.Д.Фролова,И.Я.Фроянова. Л.. 1986.С. 198-209.
8 Воронин Н.Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города //Краткие сообщения Ин-та материальной культуры (КСИИМК).1951 Вып.ХLI. С.11-12; Воронин Н.Н..Раппопорт П.А. Археологическое изучение древнерусского города // Краткие сообщения Ин-та археологии АН СССР (КСИА АН СССР). Вып.96. М., 1963.С.3-17.
9 Куза А.В. О происхождении древнерусских городов (история изучения) // КСИ А АН СССР. Вып.171. М.,1982.С.11.
10 Куза А.В. Города в социально-экономической системе древнерусского феодального государства X-XIII вв.//Там же. Вып.179.1984. С.3-11.
11 Мавродин В В. 1) Образование Древнерусского государства. Л.,1945. С.114-115; 2) Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С.51.
12 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.С.222-223.
13 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства... С.207.
14 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.,1988.С.З.
15 Маловичко С.И. Отечественная историография XVIII - начала XX вв. о возникновении древнерусских городов: Автореф.канд.дис.СПб., 1995.С. 18.
16 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. Л.,1985.
17 Дубов И.В. Проблемы возникновения городов на Руси по материалам отечественной археологии // Становление и развитие раннеклассовых обществ. Л., 1986.С. 312-330.
18 Кирпичников А.Н. Раннесредневековая Ладога // Средневековая Ладога: Новые исследования и открытия/ Под.ред.В.В.Седова. Л., 1985. С.24-25.
19 Мачинский Д.А. О времени и обстоятельствах первого появления славян на северо-западе Восточной Европы но данным письменных источников // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья / Под.ред. А.Д.Столяра. Л., 1982.С.20-21.
20 Кирпичников А.Н. Ладога и Ладожская земля // Славяно-русские древности. Вып 1. Историко-археологическое изучение Древней Руси/ Под.ред. И. В. Дубова.Л.,1988.С.38.
21 Кирпичников А.Н. Ладога YIII-X вв. и ее международные связи//Славяно-русские древности. Вып.2. Древняя Русь: новые исследования / Под.ред. И.В.Дубова, И.Я. Фроянова.СПб.,1995.С.32.
22 фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. Города-государства... С.30-31.
23 Носов Е.Н. Новгород и Рюриково городище в IX- XI вв. (к вопросу о происхождении Новгорода) // Труды Пятого Международного конгресса славянской археологии.../Под ред. В.В.Седова.Вып.1. М., 1987. С. 5-14.
24 Носов Е.Н. Новгород и новгородская округа IX-X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода)//Новгородский исторический сборник/Подред. В.Л.Янина. 1984. Вып.2(12).С.38.
25 Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л.,1990.С.154.
26 Там же. С. 166.
27 Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. N2.С.61.
28 Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.С. 228-229.
29 Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (историко-археологические очерки). Л., 1982.С.66-67.
30 Булкин В.А., Лебедев Г.С. Гнездово и Бирка (К проблеме становления города)// Культура средневековой Руси / Под ред. А.Н.Кирпичникова, П.А.Раппопорта.Л., 1974.С.11-17.
31 Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии / Под ред. Я.Н.Щапова.М.,1980. С.137-138.
32 Там же. С. 136.
33 Устюжский летописный свод. М.; Л., 1950.С.20.
34 Алексеев Л.В. О древнем Смоленске //Советская археология (СА). 1977. N1. С.84.
35 Булкин В.А..Лебедев Г.С. Гнездово и Бирка... С. 17.
36 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства... С.222.
37 Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 174-177.
38 Леонтьев А.Е. Сарское городище в истории Ростовской земли (VIII-XI вв): Автореф.канд. дис. М., 1975.С. 15-19.
39 Третьяков П.Н. К истории племен Верхнего Поволжья в 1 тыс. н.э. // Материалы и исследования по археологии СССР (МИА). N5. 1941. С.95.
40 Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья // Там же. N94. М., 1961. С.107-108.
41 Насонов А.Н. Русская земля... С.175.
42 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (НПЛ). М.; Л., 1950
43 Леонтьев А.Е. "Город Александра Поповича" в окрестностях Ростова Великого // Вестн. Моск.ун-та. 1974. N3.C.93-95.
44 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С.33-60.
45 Добрыня Никитич и Алеша Попович. М..1974.С.337.
46 Леонтьев А.Е. "Город Александра Поповича"... С.95.
47 Раппопорт П.А. О типологии древнерусских поселений // КСИА. М., 1967. Вып. 110. С7; Леонтьев А.Е. "Город Александра Поповича"... С.93.
48 Третьяков П.Н. К истории племен... С.93.
49 Пронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. T.l. М., 1961. С.22.
50 Леонтьев А.Е. Сарское городище в истории... С.22.
51 Фехнер М.В., Недошивина Н.Г. Этнокультурная характеристика Тимеревского могильника по материалам погребального инвентаря // CA.1987.N З.С.86.
52 Рыбаков Б.А. Русские земли по карте Идриси 1154 года // КСИИМК. Вып, XL.III. 1952.С.40.
53 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). T.IV.C.8.
54 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 108-117.
55 Татищев В Н. История Российская. Кн.III. М., 1974. С.76,193.
56 Воронин Н.Н. Переяславль-Зелесский. М.,1948.С.7.
57 Литвинов И. По городам Залесья. М., 1974.С.33; Иванов К., Пуришев И. Переяславль-Залесский. Ярославль, 1986.С.6; Пуришев И.Б. Переяславль-Залесский. М., 1989.С.31.
58 Воронин Н.Н. Переяславль Новый // Летописи и хроники. М., 1974. С. 141-142; Плишкин П.П. Историческое описание г.Переяславля-Залесского. М., 1902.С.9-10.
59 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т.1. М., 1961.С.56.
60 Тихомиров М.Н. Древнерусские города.М., 1956 (Карта-вклейка).
61 Шпилевский С.М. Старые и новые города и борьба между ними в Ростово-Суздальской земле. М., 1892. С.26; Иванов К.И. 1) Переяславль-Залесский в прошлом и настоящем. Ярославль, 1940.С.9; 2) Переяславль-Залесский. Ярославль, 1959.С.15-17.
62 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С.116.
63 Куза А.В. Социально-историческая типология древнерусских городов в X-XIII вв. // Русский город (исследования и материалы). М., 1983. Вып.6. С.28.
64 Куза А.В. Социально-историческая типология... С.28-29.
65 Фроянов И.Я. Древняя Русь. М.;Л.,1995.С.701.
Сегодня я решила затронуть такую тему как «древнерусские города» и выявить, что способствовало развитию и формированию русских городов в IX-X веках.
Хронологические рамки данного вопроса падают на IX-XIII столетия. Прежде чем ответить на выше поставленные мною вопросы, стоит проследить процесс развития древнерусских городов.
Данный вопрос интересен не только для историка Российского государства, но и для научного общества и мировой истории. Это легко проследить. Крупнейшие города появлялись там, где ранее не существовали и развивались не под чьим-либо влиянием, а самостоятельно, развивая древнерусскую культуру, что вызывает особый интерес для мировой истории. Аналогично развивались города Чехии и Польши.
Освещенность данного вопроса имеет огромное значение для современного общества. Здесь я подчёркиваю то культурное наследие, сохранившееся в виде архитектуры, живописи, письменности и города в целом, так как он, в первую очередь, является основным источником наследия общества и государства.
Соответствующие предметы наследия передаются из поколения в поколение и чтобы не прервать эту цепочку необходимы определённые знания в этой сфере деятельности. Тем более в наше время нет недостатка информации. С помощью довольно большого накопившегося материала можно проследить процесс образования, развития, уклад жизни, культуру древнерусских городов. И к тому же знания о становлении русских городов и, следовательно, об истории древнерусского государства говорят о культурном развитии человека. А сейчас, в наше время, это очень актуально.
В письменных источниках русские города упоминаются впервые в IX веке. Анонимный баварский географ IX века перечислял, сколько городов было у разных славянских племен в то время. В русских летописях первые упоминания о городах на Руси тоже датированы IX веком. В древнерусском смысле слово «город» означало, прежде всего укрепленное место, однако летописец имел в виду и какие-то другие качества укрепленных поселений, так как городами им действительно названы города. В реальности существования русских городов IX века нет сомнений. Вряд ли возможно, чтобы какой-либо древнерусский город появился ранее IX-X веков, так как только к этому времени на Руси сложились условия для возникновения городов, одинаковые на севере и на юге.
Другие иностранные источники упоминают русские города с X века. Византийский император Константин Багрянородный, оставивший записки «Об управлении империей», писал о русских городах с чужих слов. Названия городов в большинстве случаев искажены: Немогардас-Новгород, Милинск-Смоленск, Телюцы-Любеч, Чернигога-Чернигов и т.д. Поражает отсутствие каких-либо названий, которые могут быть отнесены к названиям скандинавского или хазарского происхождения. Даже Ладога не может считаться построенной скандинавскими выходцами, так как в самих скандинавских источниках этот город известен под другим названием. Исследование названий древнерусских городов убеждает нас в том, что подавляющее большинство их носит славянские названия. Таковы Белгород, Бело-озеро, Васильев, Изборск, Новгород, Полоцк, Псков, Смоленск, Вышгород и т.д. Из этого следует, что древнейшие древнерусские города были основаны восточными славянами, а не каким-либо другим народом.
Наиболее полные, как письменные, так и археологические, сведения имеются по истории древнего Киева. Предполагают, что Киев появился путем слияния нескольких поселений, существовавших на его территории. При этом сопоставляют одновременное существование в Киеве городища на Андреевской горе, на Киселевке и в Щековице с легендой о трёх братьях – основателях Киева – Кие, Щеке и Хориве [Д.А. Авдусин, 1980]. Город, основанный братьями, был незначительным поселением. Значение торгового центра Киев получил в позднейшее время, и рост города начинается только в IX-X веках [М.Н. Тихомиров, 1956, с.17-21].
Аналогичные наблюдения можно сделать и над территорией других древнерусских городов, в первую очередь Новгорода. Первоначальный Новгород представляют в виде трёх разноэтничных одновременных посёлков, соответствующих последующему делению на концы. Объединение этих посёлков и обнесение единой стеной знаменовало появление Нового Города, получившего, таким образом, своё название от новых укреплений [Д.А. Авдусин, 1980]. Усиленное развитие городской жизни в Новгороде, как и в Киеве, происходит в определенное время – в IX-X столетиях.
Несколько иную картину дают археологические наблюдения, сделанные в Пскове. Раскопки на территории Пскова подтвердили, что Псков уже в IX столетии был значительным городским пунктом. Таким образом, Псков возник раньше, чем Новгород, и в этом нет ничего невероятного, так как торговая дорога по реке Великой восходит к очень раннему времени.
В понятие средневекового города на Руси, как и в других странах, входило, прежде всего, представление об огороженном месте. В этом и было первоначальное отличие между городом и сельской местностью, к которому позже прибавляется представление о городе как ремесленном и торговом центре. Поэтому при оценке хозяйственного значения древнерусского города не следует забывать о том, что ремесло на Руси IX-XIII веков находилось ещё на начальной стадии отделения от сельского хозяйства. Археологические раскопки в русских городах IX-XII веков подтверждают постоянную связь горожан с сельским хозяйством. Степень значения сельского хозяйства для горожан была не одинаковой в мелких и больших городах. Сельское хозяйство доминировало в маленьких городах, подобных Райковецкому городищу, меньше всего было развито в больших центрах (Киеве, Новгороде и т.д.), но в том или ином виде существовало везде. Тем не менее, не сельское хозяйство определяло хозяйство русских городов X-XIII веков, а ремесло и торговля. Крупнейшие городские пункты не могли уже существовать без постоянной связи с ближайшей земледельческой округой. Они потребляли продукты сельского хозяйства в большей мере, чем их производили, являясь центрами ремесла, торговли и административного управления [М.Н. Тихомиров, 1956, с.67-69].
Ремесленный характер русских городов хорошо показан археологами. При раскопках главной и частой находкой являются остатки ремесленных мастерских. Встречаются кузнечные, ювелирные, сапожные, кожевенные и многие другие ремесленные мастерские. Обычны находки веретен, ткацких челноков и пряслиц – несомненных следов домашнего производства тканей [Д.А. Авдусин, 1980].
Существование ряда литейных форм, употреблявшихся для выпуска ремесленных изделий одного и того же типа, привело некоторых исследователей к предположению о работе этих мастерских на рыночный сбыт. Но понятие товара само по себе предполагает существование определённого рынка для сбыта. Такой рынок был известен под названием торга, торговища, торжища. Товарное производство, несомненно, уже в какой-то мере существовало в Древней Руси, но значение его нельзя преувеличивать. Известные нам письменные свидетельства в подавляющем большинстве говорят о ремесленном производстве на заказ. Преобладала, именно, работа на заказ, хотя товарное производство тоже имело место в Древней Руси.
Торговля городов IX-XIII веков развёртывалась в условиях господства натурального хозяйства и слабой потребности в привозных товарах. Поэтому торговля с иноземными странами была уделом в основном больших городов, мелкие городские пункты были связаны только с ближайшей сельскохозяйственной округой.
Внутренняя торговля была явлением повседневным, мало привлекавшим к себе внимание писателей того времени. Поэтому отрывочны сведения о внутреннем обмене в Древней Руси. Несомненно, что такие связи, как торговля внутри города, между городом и деревней и между различными городами, существовали, но их трудно уловить вследствие единства древнерусской культуры. Можно проследить связь городского рынка с окружающими деревнями (голод в городе обычно связывается с неурожаем в области) и зависимость деревни от городского ремесла и торговли (запросы деревни в железных предметах удовлетворялись деревенскими и городскими кузницами).
Значительно больше известно о торговле иноземной, «заморской». Внешняя торговля в основном обслуживала потребности феодалов и церкви; только в голодные годы хлеб становился товаром, доставляемым заморскими купцами. В ещё большей степени деревня являлась поставщиком экспортных товаров: мёд, воск, меха, сало, лён и прочее доставлялись в город из деревни, которая таким образом втягивалась в торговый оборот, хотя эти предметы и поступали на рынок не путём непосредственной продажи, а в составе оброка или дани [М.Н. Тихомиров, 1956, с.92-103].
Систематизируя археологически изученные укрепленные посоления по шкале социально-экономических признаков, удалось выделить памятники, археологические характеристики которых свидетельствуют об их городском облике.
Систематизируя археологически изученные укрепленные посоления по шкале социально-экономических признаков, удалось выделить памятники, археологические характеристики которых свидетельствуют об их городском облике. Абсолютное большинство этих поселений имели защищенную валами и рвами площадь около 2,5 га и более. К укрепленным частям примыкали открытые селища-посады, Установленные в процессе исследования наименьшие размеры укрепленной площади, свойственные городским центрам, вероятно, отражают минимальную степень концентрации населения, необходимого для выполнения городом всех его функций. Населенные пункты меньших размеров, за единичными исключениями, оказались поселками других социальных типов: укрепленными центрами рядовых волостей и погостон, военно-сторожевыми крепостями, феодальными усадьбами-замками. Но и сами города, как следует из рассмотренных выше материалов, при определенном сходство своих археологических характеристик представляли в действительности довольно пеструю картину. Одновременно с крупнейшими и всесторонне развитыми стольными центрами типа Киева и Новгорода существовали небольшие удельные пли полостные городки вроде Ищижа, Серепска или Ярополча Залесского.
Во-первых, от периода к периоду неуклонно возрастает число поселений городского типа. Во-вторых, только у памятников середины XII-XIII в. «городские» признаки выражены достаточно отчетливо. Чем древнее поселение, тем более «размытой» становится его археологическая характеристика. В-третьих, самыми устойчивым» оказались показатели экономического развития, военной ориентации и имущественной дифференциации. Все вместе это свидетельствует о закономерном усилении со временем градообразовательных тенденций и постепенной кристаллизации социально-экономического уклада древнерусских городов.
Рассмотрим подробно нижнюю строку таблицы, В ней помещены 30 поселений X - начала XI в. обладавшие рядом «городских» признаков. Вот их перечень, в котором они расположены по административно-территориальному принципу (но принадлежности к будущим землям-княжениям). В списке после названия памятника и скобках указываются дата его первого упоминания в письменных источниках, размеры укрепленной площади в данное время.
Киевская земля: Киев (до IX в., 11 га), Вышгород (946 г., около 7 га), Белгород (991 г., 52 га), Витичев (949 г., около 10 га).
Переяславская земля: Переяславль (907 г., около 80 га), Гочевское городище (около 10 га), Большое Горнальское городище (около 5 га).
Черниговская земля: Чернигов (907 г., около 8 га), Любеч (907 г., 4,5 га), Новгород Северский (1078-1079 гг., Зга).
Галицко-Волынская немля: Перемышль (981 г., 3 га), Червепь (981 г., 4 га), Волынь (1018 г., 0,5 га+?), городище Листвин (11 га), городище Ступница (14 га), городище Ревное I (4,5 га), городище Ревиое II (около 10 га), городище Грозницы (около 6 га).
Полоцкая земля: Полоцк (862 г., 10 га), Витебск (1021 г., 4га).
Новгородская земля: Новгород (859 г., 7 га), Псков (903 г., 2,5 га), Ладога (862 г., 1 га+?). Ростово-Суздальская земля: Суздаль (1024 г.), Белоозеро (862 г., ?).
Рязанская земля: Рязань (1096 г., 4,5 га). Белогорское городище (4 га), городище Титчиха (7,5га). У перечисленных 30 памятников 14 упоминаются и письменных источниках и связи с событиями IX-X вв., а шесть - XI в. Десять поселений летописям не известны. Достаточно уверенно можно говорить о городском характере в то время лишь Киева и Новгорода. Здесь первые укрепления были окружены кварталами с усадебной настройкой, улицами п переулками. И конце X в. в Киеве возводится знаменитая Десятинная церковь, а в Новгороде 12-главын дубовый Софийский собор. Нам предшествовали языческие капища. Находки денежных кладов, отдельных монет и привозных вещей свидетельствуют о дальних торговых связях. Обнаружены бесспорные следы ювелирного, кузнечного, гончарного, костерезного и других ремесел. Уже в материалах второй половины X - начала XI в. наблюдается имущественная дифференциация жителей этих городов.
К Киеву п Новгороду близок Полоцк рубежа X- XI ив. Именно тогда отстраивается па новом месте детинец с уличшь усадебной планировкой, где в середине XI в. закладывается Софийский собор. Этим же временем можно датировать расширение укрепленной площади древнего Витебска. Во второй половине X в. появляется каменная крепость в Ладоге. В конце X - начале XI в. складывается усадебно-уличная застройка древнейшего поселения в Нолнозере.
К сожалению, нет достаточных данных, чтобы судить о характере планировки и внутренних особенностях раннего Чернигова. Лишь сведения письмен-
пых источников в сочетании с материалами из раскопок огромного курганного некрополя и факт строительства тут в перпой половине XI в. Спасского собора указывают на кристаллизацию городских форм поселения.
О ранних этапах жизни Суздаля и Рязани имеются отрывочные свидетельства. Суздальский детинец укреплен и XI в. Находки X в. встречены при раскопках, особенно в его северо-западной части, где, видимо, находилось древнейшее поселение. Что касается Рязани, то датировка А. Л. Монгайтом концом X в. начала жизни на Северном городище нуждается в подтверждении.
Археологические раскопки в Вышгороде, Перемышле, Червепе и Волыни обнаружили разнообразные материалы X в. Но лишь размеры поселений, следы торгово-ремесленной деятельности и имущественной дифференциации косвенно говорят о социально-экономическом облике этих памятников.
Прочие укрепленные поселения, известные по материалам археологических раскопок, еще не достигли городского уровня развития, а некоторые из них так никогда и не стали городами.
Таким образом, вторая половина X в. была временем активного градообразования на Руси. Особенно интенсивно этот процесс протекал в Среднем Поднепровье, на юго-западе и северо-западе страны. Складывается типичная плановая структура древнерусского города: крепость и обширная неукрепленная часть. Территория, защищенная укреплениями в отделенная ими от остального поселения, становится его общественно-политическим и культурным центром.
Симптоматично, что среди первых городов присутствуют почти все памятники, попавшие па страницы письменных источников с событиями конца IX-X в. Не менее существенно, что все они к этому времени уже были или в недалеком будущем стали важнейшими социально-политическими п экономическими центрами Руси. На рубеже X-XI в., суля по рассказам летописи, горожане активно действуют как самостоятельная, социально организованная военно-политическая и общественная сила. С их участием в Киеве решаются вопросы выбора веры, они - званые гости па пирах князя Владимира. Жители Белгорода па вече обсуждают возможность дальнейшего сопротивления печенегам. Новгородцы санкционируют, финансируют и своим ополчением поддерживают Ярослава со Спятополком. Следовательно, на Руси складывались особые городские общины, пользовавшиеся по только инвестым самоуправлением, но и правом голоса в решении общегосударственных дел.
В источниках по раннему периоду истории Руси есть важные свидетельства об уже тогда разнообразных функциях, выполняемых городами. Во-первых, города всегда выступают в роли центров управления обширными областями. В них сидят князья или княжеские наместники, олицетворяющие государственную власть. Вообще организация власти неразрывно связывается с основанием новых городов. Изгнав варягов, словене, кривичи, меря и чудь «пачаще кладете сами собе и городы ставнтн» (НПЛ, с. 106). Захватив Киев и объединяя вокруг него восточнославянские земли, Олег и Игорь ставят города и уставляют дани (НПЛ, с. 107; ПСРЛ, т. 1, стб. 23-24).
Во-вторых, города - военный оплот государства. В них сосредоточены вооруженные силы, они формируют ополчения земель. Защита Руси от печенегов требует массового строительства городов (НПЛ, с. 159; ПСРЛ, т. 1, стб. 121).
В-третьих, города - идеологические и культурные центры. Утверждая христианство, Владимир строит в городах церкви, ставит попов и организует школы для детей «нарочитой чади» (НПЛ, с. 157, 159; ПСРЛ, т. 1, стб. 118).
Наконец, в городах концентрируется феодализирующаяся знать. Вновь построенные крепости по приказу Владимира населяют «нарочитыми мужами» изо всех городов словен, кривичей, чуди и вятичей (НПЛ, с. 159; ПСРЛ, т. 1, стб. 121).
Данные археологических исследований позволяют судить об экономической жизни первых городов. Именно здесь процесс обособления ремесла от сельского хозяйства шел наиболее быстрыми темпами. Особенно показательно становление специализированного гончарного производства. И па юге (Киев) и па севере (Новгород) в середине X в. гончарная керамика многократно преобладает над лепной. Обратная картина вплоть до конца X в. наблюдается на упомянутых выше крупных поселениях, еще не достигших городского уровня развития. Крепнущие торговые связи городов документированы находками денежных кладов и различных привозных вещей (оружие, украшения, утварь).
Обратимся теперь к списку вероятных городов XI - первой полонины XII в.
Киевская земля: Киев (81) га), Вышгород, Белгород, Торческ (1093 г., ?), Тумащ (1150 г., 4 га), Чучип (1110 г., 5 га), Заруб (1090 г., около 4 га), Юрьев (1072 г., около 2,5 га).
Переяславская земля: Перемелавль, Остерскин Городец (1098 г., 5,5 га), Воинь (1055 г., 4,6 га).
Черниговская земля: Чернигов (около 55 га), Любеч, Новгород Сеисрский (около 25га). Путивль (1146 г., 2,5 га).
Турово-Пинская земля; Туров (980 г., 2,5 га), Пинск (1097 г., 6 га).
Г ал и цко-Волы некая земля: Галич (1138 г., 18 га), Перемышль (8 га), Теребовль (1097 г., 2,8 га), Звенигород (1087 г., 3 га), Дорогобузк (1084 г., 3 га), Пересопница (1149 г., 4 га), Сутейск (1069" г., 3 га), Белз (1030 г., 7 га), Червень, Волынь, городище Листиин, городище Ступпица, Но-вогрудок (1235 г., 2,5 га), Гродно (1127 г., 4 га).
Полоцкая земля: Полоцк (28 га), Витебск (11 га), Минск (1067 г., 3 га), Друцк (1078 г., 2,5 га). Смоленская земля: Смоленск (862 г., 5 га).
Новгородская земля: Новгород, Псков (3 га), Ладога (1 га), Руса (конец XI в.).
Ростово-Суздальская земля: Суздаль (14 га), Белоозеро (?), Ярополч (конец XIV в., 2,8 га).
Рязанская земля: Рязань (4,5 га).
По сравнению с аналогичным перечнем поселении городского типа конца IX - начала XI в. данный список увеличился на 14 пунктов, а фактически больше чем на 20. Ведь многие из рассмотренных выше укрепленных поселений к началу XI в. или прекратили свое существование, так и не достигнув
юродского уровня развития, или были отнесены к городам условно, за неимением достаточно полных археологических данных. Таким образом, среди исследованных памятников число городов к середине XII в. увеличивается почти в четыре раза.
Одновременно с появлением новых городских центров происходит стремительный рост «старых» городов. Особенно показательно развитие Киева. Укрепленная площадь столицы Руси уже в середине XI в. увеличивается в восемь раз. На территории города и в его ближайшей округе отстраиваются полтора десятка каменных храмов и дворцов. Летописец повествует о многочисленных княжеских и боярских дворах, расположенных внутри оборонительных укреплений. Археологами на Киевском Подоле исследованы усадьбы этого времени, принадлежавшие непривилегированным горожанам. Разнообразны свидетельства расцвета киевских ремесел и активных международных связей.
Расширением укрепленной территории в четыре раза (один окольный город) и монументальным каменным строительством (Спасский и Борисоглебский соборы) отмечена история второго по значению центра русской земли - Чернигова в XI - начало
XII в. Застраивается жилыми кварталами па протяжении XI в. огромная крепость Владимира Святославича в Переяславле. Здесь же князья и епископ возводят несколько каменных храмов и гражданских построек.
Надо отметить, что трудоемкое и дорогостояще сооружение монументальных зданий, а также строительство новых, значительной протяженности деревоземленых укреплений непосредственно связано с изменениями в социально-политическом статусе каждого конкретного центра. В Киеве - столице единого Древнерусского государства в изучаемый период было построено различных каменных здании столько же или даже больше, чем во всех городах остальной Руси. Колоссальные по своим масштабам укрепления «города Ярослава» вплоть до нашествия орд Батыя являлись самыми мощными из древнерусских оборонительных сооружений.
Чернигов и Переяславль, став во второй половине XI в. столицами самостоятельных земель-княжений, вступают в пору быстрого расширения и развития. Ту же тенденцию демонстрируют Новгород и Полоцк, а несколько позже - Смоленск и Суздаль. Следовательно, расцвет древнерусских городов. включая их экономику, прямо зависел от их места и социально-политической системе государства. Недаром опережающими темпами в эту эпоху развивались те центры, которым удалось первыми добиться независимости от Киева.
Данные наблюдения находят подтверждение в истории Новгорода-Северского, Перемышля, Теребопля, Звенигорода, Гродно и Друцка. Появление у них окольных городов совпадает по времени с их пронращением в столицы удельных княжеств.
С ростом самостоятельности отдельных земель-княжений, со стабилизацией государственных территорий синхронен процесс превращения в города старых н новых волостных центров. В Киевской земле н первую очередь городской строй кристаллизуется в Белгороде и Вышгороде, приобретающих статус важнейших пригородов столицы Руси. По пути го-родского развития успешно двигались осшжаннмс п середине XI в. Тумащ на Стугпо, Чучип и Заруб на Днепре, Торческ и Юрьев в Поросье. Конечно, перечисленными пунктами пе исчерпывается список городских центров Киевщипы. Вероятно, к концу XI в. достигли городского уровня развития Василев, Треполь и Канев. Однако для окончательного суждения об этом у нас еще мало археологических данных.
На левобережье Днепра, в Переяславском княжестве, городами стали: Воинь, основанный в конце в. как крепость и заново перестроенный в середи-е XI в.; Остерский Городец, построенный Мотюмахом в 1098 г. в устье р. Остра как переяславский форпост в борьбе с Черниговом.
В Черниговской земле, помимо Новгорода Северскотко, успешно развивался Любеч, детинец которого во второй половине XI в. превратился в феодальный княжеский замок. Становится городом Путивль - центр Черниговского Посеймья.
На юго-западе Руси в первой половине XII в., кроме упомянутых выше удельных столиц, черты городского быта характерны для укрепленных поселении в Галиче, Дорогобуже, Пересопнице, Сутейскс, Белзе. Остатками каких-то неизвестных по летописи городов являются, видимо, городища в Ли-ствипе и в Ступнице на Волыни. Городскими центрами Понемапья становятся в начале XII в. Гродно и Новогрудок, причем первый - одновременно с выделенном его в удел.
В Полоцкой земле к середине XII в., помимо столицы княжества, городами стали удельные центры Минск и Друцк, а также Витебск. В Минске па рубеже XI-XII вв. начали строить каменный: храм, а в Друцке - окольный город.
Вполне городской облик приобретают в XI в. Псков и Ладога - важнейшие пригороды Новгорода, административно-поенные центры больших округов - волостей в составе Новгородской земли. Около соляных источников развивается в город Руса.
В XI в. укрепляется городской строй в старых центрах Северо-Востока: Белоозере и Суздале, а в Среднем Поочье - в Рязани, бывшей уже к началу XII в. вторым по значению населенным пунктом Муромского княжества.
Хотя сегодня археологически изучены далеко не все поселения городского типа XI - середины XII в., имеющиеся данные позволяют наметить основные пути развития городов в этот период.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что все они были волостными центрами. Из подобных же центров, судя по летописи, по основанных на поселениях более раннего времени, развились города Нышгород, Заруб, Любеч, Новгород Соверскнй, Туров, Галич. Черномь, Попогрудок, Витебск, Суздаль, Белоозеро п Рязань. Ядро других городов (Белгорода, Юрьева, Торческа, Тумаща, Чучппа, Воиня, Остерского Городца, Сутейска и Белза) составили военные крепости, основанные в конце X- XI в. Однако их превращение в подлинные города, как об этом говорят примеры Белгорода, Юрьева, Торческа, Остерского Городца, Белза, связано с приобретением этими населенными пунктами, помимо чисто военных, экономических, административно-хозяйственных, культурных и иных функций.
Следует отметить, что Пересопница, Минск и Ярополч-Залесский имели только одну, но обширную укрепленную часть. Наоборот, в Чучине, Остерском Городце, Сутеиске и Белзе в XI в. укреплениями сразу обносятся две части: детинец и окольный город. Таким образом, сложная плановая структура древнерусских городов отнюдь не всегда являлась итогом их постепенного развития, а часто и результатом целенаправленного замысла строителей. Любопытен и другой факт: новыми укреплениями обводились не только густо заселенные территории. Так было в Киеве при строительстве «городов» Владимира и Ярослава, когда валами защищали лишь местами заселенную Гору, оставляя неукрепленным достаточно плотно застроенный Подол. Сходная картина наблюдается в Новгороде Северском при строительстве окольного города в начале XII в. и в Суздале, когда при Владимире Мономахе возводились укрепления детинца.
Указанные наблюдения рисуют процесс градообразования па Руси более сложным, чем он иногда представляется. Ни ремесленные поселки, в чистом виде до сих пор не обнаруженные археологами, пи торговые рядки, не известные письменным источникам ранее XV в., пи рядовые сельские поселения ни в одном достоверном случае не оказались подосновой возникновения какого-либо древнерусского города X-XI вв. Всегда в роли будущего городского ядра выступает укрепленное поселение, организующее вокруг себя относительно значительные территории.
На раннем этапе это общинно-племенные, а точнее, межплеменные центры. Со второй половины X в. и особенно в XI в. к ним присоединяются центры волостей, основывавшиеся князьями по всей территории русского государства. Тогда же городские черты приобретают некоторые из военных порубежных крепостей.
Все перечисленные типы населенных пунктов могли и были исходными точками генезиса городов в конце IX-XI в. Однако впечатление множественности путей становления города при этом лишь кажущееся. Само появление указанных поселений (за исключением племенных центров) вызвано к жизни развитием феодализма на Руси, возникновением государственности. Они были, по мнению Б. А. Рыбакова, «узлами прочности», при помощи которых держались в подчинении князьям огромные территории (Рыбаков Б. Л., 1979, № 2, с. 48). Наличие в этих населенных пунктах княжеских дружинников, тиунов и иных лиц, наделенных административно-хозяйственными и военными функциями, еще не открывало каждому конкретному поселению городской путь развития. Лишь оседание здесь достаточно значительной части прибавочного продукта (в виде даней и отработочной ренты) обеспечивало такую возможность. Вот почему городами на Руси в-первую очередь становились столицы земель-княжений и центры удельных княжеств. Этим они отличались и от становищ, и от погостов, и от рядовых волостных центров, служивших прежде всего местами временного хранения продуктов дани для последующей передачи их в столичные центры. Аналогичную роль играли и центры образовавшихся феодальных вотчин, откуда большая часть земельной ренты поступала в городские княжеские и боярские дворы. Таким образом, два условия служили главными предпосылками превращения какого-либо населенного пункта в город: концентрация в нем массы прибавочного продукта и средств его реализации. Первое условие выполняли феодалы, второе - ремесленно-торговое население.
Проверим теперь изложенные выше наблюдения, анализируя список археологически изученных городов середины XII-XIII в.
Киевская земля: Киев (около 300 га), Вышгород (15 га), Белгород (97,5 га), Торческ (около 90 га), Тумащ (8 га), Чучин, Заруб, Юрьев, Родня (980 г., 4 га), Городск (1257 г.,?).
Переяславская земля: Переяславль, Остерский Го-родец (30 га), Воинь.
Черниговская земля: Чернигов (около 160 га), Любеч, Новгород Северский, Путивль (около 25 га), Трубчевск (1185 г., 4 га), Вщиж (1142 г., 3,8 га), Брянск (1146 г., 5 га), Серенск (1147 г., 3 га), городище Слободка (2,5 га).
Турово-Пинская земля: Туров, Пинск. Галицко-Волынская земля: Галич (45 га), Звенигород (около 25 га), Плеснеск (1188 г., 4 га), Теребовль, Василев (1230 г.. 1,3 га), городище Лепксицы (около 20 га), Изяславль (1241 г., 3,6 га), Дорогобуж, Пересопица, Луцк (1085 г., 7 га), Бели, Чеппемь, Волынь, Дорогочин (1142 г., 3 га), Новогрудок, Слопим (1252 г., 3 га), Волковыск (1252 г., 1,5 га), Гродно.
Полоцкая земля: Полоцк (58 га), Витебск, Ерсике (1203 г., 3,5 га), Кукейнос (1205 г., 4 га), Минск, Друцк, Клеческ (1128 г., 4,6 га).
Смоленская земля: Смоленск (около 100 га), Торопец (середина XI в., 0,6 га), Мстиславль (1156 г., 1,5 га), Ростиславль (конец XII в.. 1,6 га).
Новгородская земля: Новгород, Руса (?), Псков (3.5 га + ?), Ладога (16 га).
Ростово-Суздальская земля: Суздаль (49 га). Владимир (1154 г., около 145 га), Переяславль Залесский (1152 г., около 40 га), Дмитров (1154 г., 6 га), Ярославль (1071 г., 3 га). Белоозеро, Семьипсков городище (3 га), Ярополч, Городец, 60 га). Рязанская земля: Рязань (53 га), Пронск (1185 г., 7 га), Переяславль Рязанский (1300 г., 30 га), Изяславль (1237 г., 4 га), Коломна (1177 г.).
В список внесены дополнительно четыре памятника (Василев, Волковыск, Мстиславль и Ростиславль), укрепленная площадь которых меньше 2,5 га, по налицо остальные признаки городского характера поселений. 71 из названных выше 74 городов упомянуты в письменных источниках. По сравнению с аналогичным перечнем предполагаемых городов XI - начала XII п. наблюдается значительное увеличение числа городских центров с 44 до 74, т. е. 0,8%. Из них 15 построены в середине XII - XIII в. на незаселенных ранее местах. В этот период интенсивно расширяют свою укрепленную площадь столицы древнерусских земель-княжений. В Киеве защищенная валами территория увеличилась почти втрое, в Чернигове - втрое, в Галиче-) (2,5 раза, в Полоцке - вдвое, в Смоленске - более чем в 10 раз, в Новгороде впервые появился обширный окольный город, в Суздале с постройкой окольного города укрепленная площадь увеличилась втрое, а в Рязани - почти в 10 раз. Как показали исследования в Суздале и Рязани, новыми укреплениями обводились отнюдь не густозаселенные, а свободные от застройки территории.
Весьма показателен быстрый рост Рязани, Владимира на Клязьме, Смоленска и Галича, именно в середине-второй половине XII в. превратившихся в столицы больших поселений. Легко заметить, что с утратой столичных функций темпы развития городов замедляются. Так случилось в Суздале и Звенигороде, когда столицы княжеств переместились во Владимир и Галич. Несколько замедлилось территориальное расширение Переяславля, от земель которого отошли в состав Черниговского княжества Курское Посеймье, а в состав Суздальского княжества - волость Остерского Городца.
Бурное развитие столичных центров фиксируется не только возведением новых оборонительных укреплений, но и массовым каменным строительством. В середине XII - середине XIII в. от трех - пяти до нескольких десятков каменных храмов появляется в Киеве, Чернигове, Галиче, Полоцке, Смоленске, Новгороде, Владимире и Рязани.
Почти одновременно приобретают вполне городской характер и статус удельных центров Трубчевск, Брянск, Луцк, Ерсике, Кукейнос, Торопце, Переяславль Залесский, Москва, Ярославль, Городец на Волге, Пропек. Вдвое увеличивается укрепленная площадь в Белгороде, Вышгороде, где «о второй половине XII в. появились княжеские столы. Существенно, что в это время в крупных удельных (Белгород, Новгород Северскнй, Путивль, Трубчевск, Вшиж, Гродно. Псков, Переяславль Залесский, Ярославль) и волостных (Заруб, Капев, Волковыск, Новогрудок, Ростиславль, Мстиславль, Руса, Ладога) центрах строятся каменные церкви.
Таким образом, установленная выше (для городов XI - начала XII в.) связь превращения тоги или иного населенного пункта в город или ускорения развития какого-либо центра с изменениями и их социально-политическом положении в система древнерусского государства прослеживается достаточно четко. Поэтому столицы древнерусских земель-княжений н своем развитии и росте решительно опережали прочие центры, а столицы удельных княжеств соответственно обгоняли другие населенные пункты своих волостей. Характерно, что многие из основанных в середине XII в. удельных и волостных центров (Переяславль Залесский, Готюдец па Волге, Серепск, Трубчевск, Мстиславль, Ростиславль и др.) достигают городского уровни развития в очень короткое время. Построенные князьями, эти укрепленные поселения целенаправленно заселяются (в том числе п выходцами из других земель) и сразу наделяются определенными правами (фиксированными отчислениями феодальной ренты). Продукты дани, оседавшие (концентрировавшиеся) в городе, и были экономическим базисом развития городского ремесла и торговли купцы и ремесленники активно участвовали к их перераспределении и переработке.
В середине XII -середине XIII в. изменилась географии градообразовательного процесса на Руси. Его очагами стали Черниговское Подесенье, бассейн р. Оки, Поволжье, Северо-Восток, Смоленские земли, нижнее Подвинье, чанадные и юго-западные территории. Перед нами не те области Руси, которые в указанное время подвергались интенсивной феодализации и окняжению. Начало эпохи феодальной раздробленности совпадает со значительным увеличением числа древнерусских городов. Ото наблюдение вполне подтверждает выводы Б. А. Рыбакова о закономерности и прогрессивности данного этапа в развитии русского феодального государства (1962). Бояре в первую очередь были заинтересованы в развитии городов как центров управления окрестными землями, местах, где они могли реализовать своп доходы и удовлетворить свои потребности. Города были их коллективными замками, за стенами которых опп объединялись для совместной защиты. Бояре одновременно являлись и феодалами-землевладельцами п представителями государственной власти, посадниками, тысяцкими, судьями, мечниками, данщиками, вирниками и т. п. За эту службу они получали определенный «корм» и наряду с князьями участвовали в дележе государственных доходов. Стремление местных феодалов добиться непосредственного участия в государственном управлении и было одной из движущих центробежных сил феодальной раздробленности. Поэтому первоначально «ни концентрируются в столичных центрах, лишь временно выезжая оттуда во все концы кпяжести для исполнения административных функции. Однако в скором времени их связи с конкретными территориями крепнут. Во-первых, множатся собственно боярские вотчины. Во-вторых, с упорядочением «строя земельного» но вновь образовавшихся княжествах многие «службы» приобретают традиционный характер. Часть феодалов, «государственные» интересы которых тесно сплетаются с личными, надолго оседают па местах. При благоприятных условиях они стремятся превратить временные держания в постоянные. Так поступают, например, галицкие бояре и «болховские князья». Среди принадлежавших им укрепленных поселений, но крайней мере Плеснеск и Губин достигли городского уровня развития. Сейчас еще трудно установит вынесли ли эти города из феодальных замков или же их владельцы превратили в родовые гнезда княжеские волостные центры.
Однако суть дела от этого не меняется: к началу XIII в. вотчины отдельных феодалов по княжеского происхождения оказались столь обширными, что могли обеспечить развитие подлинных городов. Другие феодалы вместе с удельными князьями укрепляются и удельных центрах, добиваясь иногда значительной самостоятельности (например: Новгород Северскип в Черниговском княжестве, Минск и Друцк в Полоцком, Торопец в Смоленском, Пронск и Ринатком и т. д.).
Таким образом, во второй половине XII - начале XIII к. на Руси при активном участии земского боярства основываются новые и успешно развиваются старые города. В княжествах складывается иерархическая система городских центров, состоящая из старших городов-столиц и младших городов-пригородов. Одновременно кристаллизуется тип древнерусского городского поселения. Как правило, любой город включал в себя одну или несколько укрепленных частей и прилегающие к ним неукрепленные посады. Вокруг располагались городские угодья: сенокосы, выпасы, рыбные ловли, участки леса. Помимо феодалов и зависимых от них людей, в городе скапливалось торгово-ремесленное население, духовенство, церковный причт и пр. Минимальная укрепленная площадь большинства городов была около 2 га. Поскольку в минуту опасности городские укрепления, надо полагать, вмещали всех горожан, данная цифра опосредствованно отражает начальную степень концентрации населения, количественно достаточного для выполнения поселением функций города.
Итак, становлению и развитию древнерусских городов во многом способствовали князья и бояре. Но завершить этот процесс без купцов и ремесленников они не могли. Две градообразующие силы одинаково нуждались друг в друге. Именно феодалы были первыми потребителями продукции ремесленников и товаров купцов. Поэтому одновременно с феодалами или вскоре вслед за ними в зарождающихся городах появляются купцы и ремесленники. До середины XII в. большинство древнерусских ремесленников работало на заказ, часто используя сырье заказчиков: князей, бояр, дружинников, духовенства. Лишь постепенно и начала в крупнейших центрах они переходят от работы па заказ к работе на рынок. Древнерусское городское ремесло приобретает мелкотоварный характер. Усиливается специализация и дифференциация ремесленного производства, расширяется и стандартизируется ассортимент продукции ремесленников. 11аблюдается археологически уловимое движение изделий городских ремесленников в деревню. Только тогда ремесленное население города обретает определенную экономическую независимость и устойчивость. Эти сдвиги приходятся па середину XII в., еще одной гранью отделяя период раннего феодализма на Руси от его развитой стадии. Расцвет старых городов и появление множества новых - тому убедительное свидетельство.
Суммируя наблюдения над развитием древнерусских городов до середины XIII с., в их истории можно выделить три периода.
Первый период - протогородской, длился до начала - середины X в. Это время сложения предпосылок образования подлинных городов на Руси. Его начало восходит к концу эпохи родоплеменного строя, выделяются родовая аристократия и военные вожди, появляются племенные в межплеменные центры, где в виде общественных взносов и военной добычи скапливается прибавочный продукт. Па их основе возникают протогородские поселения, в экономике которых заметное место принадлежит специализированному ремеслу и торговле, а среди населения присутствует военно-феодальный элемент. Заканчивается этот период в обстановке интенсивного развития феодализма и государственмости появлением первых городских центров, но своей социально-экономической сущности и многофункциональности приближавшихся к развитым городам.
Второй период - раннегородской, продолжался и точение двух столетий - с середины X но середину XII в. В течение указанного времени города кристаллизуются в особый и сложный социально-экономический тип поселений, противоположный деревне. В структуре Древнерусского раннефеодального государства они занимают место военно-политических, административно-хозяйственных, экономических и культурно-идеологических центров больших округ.
Третий период - развитых городов, начинается в середине XII в. Это время подлинного расцвета городов на Руси. С повсеместным распространением феодальных отношений вглубь и вширь происходит стремительный территориальный и численный рост городов. Ремесленное производство определяет развитие их экономики. Древнерусские города обретают характер и облик, свойственные городам развитого феодализма. Все в большей мере они выполняют роль внутриэкономических рынков своих округ. В княжествах складывается иерархическая система из старших городов-столиц и младших городов-пригородов.
Все отмеченные ранее закономерности развития древнерусских городов наглядно подтверждаются материалами таблицы. Территориально и хронологически города возникают по мере упрочения государев верности, феодализации и окняжения древнерусских земель, углубления феодальной раздробленности. Существенно, что до объединения Руси под властью киевских князей нигде не обнаруживается раннегородских (за исключением, вероятно, Киева) образований, В эпоху «племенных княжений» существовали только протогородские центры, имевшие определенные тенденции к превращению в города, впоследствии далеко не всегда реализованные.
В этой связи особый интерес представляет исследование Б. А. Рыбаковым института ^полюдья» киевских князей, активно функционировавшего до середины X в. Полюдье распадалось на два этапа: зимний - круговой объезд дружиной русов подвластных племен с целью сбора дани и летний - сбыт продуктов дани па византийских или каспийски-багдадских рынках. Процессы отмирании полюдья и становления древнерусских городов удивительно синхронны. Нельзя не прийти к выводу, что расцвет полюдья падает на время отсутствия на Руси подлинных городов. Князья, окружавшие их дружинники и феодалнзирующанся родоплеменпая знать вынуждены были предпринимать дальние и опасные путешествия, чтобы удовлетворить свои потребности в оружии, предметах роскоши и прочих «заморских» товарах, обменяв на них на международных рынках продукты славянской дани. Появление во второй половине X-начале XI в. собственных ран негородских центров с искусными ремесленниками и предприимчивыми купцами делало ненужными летние походы сквозь враждебные степи и моря. Феодалы могли значительную массу прибавочного продукта (феодальной ренты) реализовать внутри страны. К городам через связанную с ними систему погостов и волостных центров переходит и функция сбора дани и транспортировки ее установленной «уроками» части сначала в Киев, а затем и в столицы образовавшихся земель-княжений. Государственная власть же поддерживала нормальное функционирование городов и обеспечивала безопасность торговых путей, связывавших Русь с внешним миром. Полюдье в конце X-XI в. теряет свое значение и сохраняется в некоторых княжествах в качестве архаического, пережиточного института, сочетавшегося с более совершенными и изощренными способами сбора дани.
Из внесенных в перечень 74 городов середины XII-XIII в. 45 (61%) были столицами самостоятельных и удельных княжеств, причем для 28 время превращения в город и утверждения княжеского стола фактически совпадает. Другим именно появлению княжеских столов дало мощный импульс развития. Иерархическая система городов отражает иерархию подчиненных им округ - волостей.
Ряд поселений, особенно в XI-XII вв., сразу основываются в качестве полостных центров. Импульс развитию других дали порубежные военные крепости. Белгород, Переяславль, Воинь, а несколько позже Боли и Сутенек после строительства на их территории мощных крепостей быстро становятся крупными городскими центрами, обретая, кроме военных, социально-экономические функции. Наконец, что характерно в первую очередь для эпохи развитых городов, многие поселения целенаправленно отстроены князьями со всеми свойственными подлинными городам признаками.
Таким образом, можно наметить несколько основных вариантов образования древнерусских городов: 1) из племенных или межплеменных центров в процессе консолидации нескольких изначальных поселков вокруг укрепленного ядра; 2) из укрепленного стана, погоста или центра волости; 3) из порубежной крепости; 4) единовременное строительство города.
Первые города возникают в густонаселенных местах. В них концентрируется военнородовая, превращающаяся в феодальную, знать окрестных территории. Следом за феодалами или вместе с ними в развивающихся городах появляются купцы и ремесленники. Рост и значение древнерусских городов прямо зависели от размеров и заселенности их округи-волости. Общим и главным для всех вариантов градообразования па Руси было то, что городами становились прежде всего те населенные пункты, где в виде общественных взносов, даней, судебных пошлин, военных контрибуций сосредоточивался, перераспределялся и перерабатывался прибавочный продукт.
Предложенная выше сумма признаков, на основе которых древнерусские города выделяются из массы прочих поселений, те отражает в полном объеме сущности столь сложного явления, каким был реальный город эпохи феодализма. В зависимости от конкретных исторических условий менялись его отдельные признаки и в целом каждый конкретный город обладал более ярким и своеобразным обликом. Общественные явления в отличие от наших представлений о них в действительности те имеют четких границ и порой почти незаметно переходит из одного в другое. Поэтому определенная условность и схематизация неизбежны при их исследовании.
Есть еще один способ проверить справедливость изложенных выводов. В середине XIII в. на Русь обрушились орды Батыя, предавая грабежам многолюдные города и села, уничтожая или угоняя в плен тысячи людей. В городах, принявших на себя страшный удар вражеских полчищ, в культурных отложениях 30-40-х годов XIII в. обнаружены слои сплошных пожарищ и братские могилы сотен погибших. Из 74 рассмотренных выше археологически изученных городов середины XII-XIII в. большинство (49) были разорены Батыем и все без исключения испытали тяжелые последствия ханского игл. 14 городов вовсе не поднялись из пепла и еще 15 так и не смогли восстановить своего значения, постепенно прекратившись в поселения сельского типа (табл. 20, 21). Особенно тяжелой была участь городов Среднего Подпенровья - экономически наиболееразвитой области Древней Руси. Здесь погибло шесть и пришло затем в упадок и запустение еще пять городов. Но выдержали последствий вражеского нашествия в первую очередь экономически самые слабые, малонаселенные города - центры небольших волостей. Из столиц древнерусских земель-княжений лишь Рязань в конце концов уступила свое место Переяславлю.
Таким образом, большинство развитых городов с трудом, но преодолели и трагедию единовременного погрома и тяготы длительного иноземного господства. Это обстоятельство указывает на два момента. Во-первых, к середине XIII в. городской строй Древней Руси приобретает развитые и устойчивые социально-экономические формы. Во-вторых, поселения, обладавшие суммой вышеперечисленных археологических признаков, действительно являлись городами, так как большинство из них продолжали существовать и развиваться в XIV-XV в., когда сотни менее значительных укрепленных поселений погибли безвозвратно.
Теперь у нас есть основания установить хотя бы приблизительно общее количество городов па Руси в различные эпохи. Па территории Древнерусского государства учтено 1305 укрепленных поселений Х-ХIII в. Культурно-хронологический облик достоверно определен у 802 пунктов. Из них городами в социологическом смысле слова, по данным археологических исследований, были 74 (8,5%) населенных пункта. В целом на Руси в конце X - начале XI в. насчитывалось 20-25 поселений городского тина, в XI - первой половине XII в. их было около 70, а к середине XIII в. существовало уже около 150 феодальных городов.
По материалам книги «Древняя Русь. Город, замок, село». Под редакцией Б.А. Колчина. «Наука», Москва 1985г.
Русская Цивилизация
Слово крепость на Руси являлось синонимом слова город, а выражение «возвести град» означало построить крепость. Именно поэтому мы будем рассматривать городское строительство на Руси в рамках нашей темы. Прежде всего, рассмотрим, как возникли города в Русских землях. Проблема возникновения древнерусских городов всегда была в центре внимания историков, занимавшихся изучением Киевской Руси, что и не удивительно, ведь вопрос о роли города в целом в развитии общества в любую эпоху – это вообще одна из центральных проблем общественных наук. Что же называют древнерусским городом современные исследователи? Вот некоторые типичные определения:
“Город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия”.
Существует так же много других определений. В чём же причина такого разнообразия? Почему до сих пор учёные не могут придти к единому мнению? Причина в том, что ранний русский город по-прежнему остаётся плохо изученным.
Вследствие этого проблема возникновения древнерусских городов не теряет своей актуальности до сих пор. Она была поставлена в историографии ещё очень давно, но наиболее интересную и обоснованную теорию на этот счёт в дореволюционной историографии сформулировал В. О. Ключевский. Советские историки Н. А. Рожков и М. Н. Покровский, положившие начало изучению Древней Руси в советской историографии, в целом придерживались концепции В. О. Ключевского, полагая главной политико-экономической функцией древнерусских городов торговую. Затем эта проблема начала привлекать всё большее внимание советских учёных. Зачастую их мнения расходились с предложенной В. О. Ключевским концепцией. Хотя К. Маркс и Ф. Энгельс в своих взглядах были близки к теории В. О. Ключевского, но они преувеличивали значение экономического фактора во всех сферах общественной жизни. Историки школы Б. Д.грекова уделяли особое внимание ремесленному производству и его значению в развитии древнерусских городов. Дискуссия по проблеме была продолжена таким учёным как С. В. Юшков, который выдвинул свою теорию, решительно критикуя концепцию Ключевского. Активно вопросом древнерусского города занимался историк М. Н. Тихомиров, посвятивший этой теме отдельную монографию. Постепенно идеи, сформулированные С. В. Юшковым, Б. Д. Грековым и М. Н. Тихомировым были существенно развиты и дополнены рядом учёных. Очень интересны работы А. В. Кузы о древнерусских городах. Учёный сам много лет занимался раскопками древнерусских городов. Позднее появляются работы Б. А. Рыбакова, П. П. Толочко и И. Я. Фроянова. Согласовать взгляды учёных в своей концепции попытался историк В. В. Седов. И наконец с жёсткой критикой всех существующих теорий и предложением своей собственной выступает историк В. П. Даркевич. Таким образом мы видим, что дискуссии по рассматриваемой проблеме не угасают и до сих пор не нашли компромисса.
Естественно представления того или иного автора о происхождении древнерусских городов прямо зависит от его общего представления о древнерусской действительности. Отсюда такое терминологическое многообразие: протогорода, племенные и феодальные города, города-государства и т. д. При этом каждый автор упорно старается подогнать весь существующий материал под свою заданную схему. Но весь материал до сих пор ни в одну схему не уместился, а по мере накопления нового материала все старые концепции оказались в кризисном состоянии. И до сих пор ни одна из проблем древнерусской городской жизни не нашла убедительного решения.
Именно поэтому целью данной главы мы ставим: выявить основные концепции происхождения древнерусских городов, рассмотреть их сильные и слабые стороны. В связи с этим мы поставили следующие задачи:
· изучить историографию по проблеме происхождения древнерусских городов
· рассмотреть каждую концепцию в отдельности, выявить её сильные и слабые стороны.
Социально-экономическая концепцияИсторик В. О. Ключевский, рисует следующую картину возникновения древнерусских городов: «Довольно беглого взгляда на географическое размещение этих городов, чтобы видеть, что они были созданы успехами внешней торговли Руси. Большинство их вытянулось длинной цепью по главному речному пути «из Варяг в Греки», по линии Днепра - Волхова; только некоторые - Переяславль на Трубеже, Чернигов на Десне, Ростов в области Верхней Волги - выдвинулись к востоку с этого, как бы сказать, операционного базиса русской торговли как её восточные форпосты, указывая фланговое её направление к Азовскому и Каспийскому морям». Общий смысл этой теории связан с представлением Ключевского о торговле как движущей силе возникновения ранних русских городов. По мнению Ключевского после аварского нашествия в VI-VIII вв. в ходе расселения по Восточной Европе славяне вступают в период распада родовых связей заменяемых территориальными. Формируется «новое сцепление общества», обусловленное экономическим интересом, движущей силой которого была торговля со странами востока. Торговля стягивала одиночные дворы в особые торговые средоточия – погосты, которые затем эволюционировали в большие торговые города с тянущими к ним областями. Эти города возникают уже в VIII в. и становятся центрами внешней торговли, а в IX в. окружаются укреплениями, в них концентрируется военно-торговая верхушка древнерусского общества.
По Ф. Энгельсу, разделение ремесла и земледелия способствовало переходу от варварства к цивилизации, от доклассового общества к классовому ("второе крупное разделение труда"). Отсюда - появление укрепленных городов в эпоху военной демократии: "В их рвах зияет могила родового строя, а их башни упираются уже в цивилизацию".
Историк Б. Д. Греков во многом опирается на марксистскую теорию, он критикует теорию Ключевского, но также приходит к мысли, что города возникали вдоль рек и водных путей. «Разнообразные торговые связи этих городов, имели большое значение в истории их экономического и политического роста. Не случайно эти города очень рано, до прихода варягов, стали центрами, объединившими отдельные славянские племена», - пишет он.
Большое внимание проблеме возникновения древнерусских городов уделял историк С. В. Юшков. Основную причину возникновения городов Юшков видел в разделении промышленности, торговли и сельского хозяйства.
Количество городов начинает быстро увеличиваться в период конца IX-X веков. В это время происходят крупные изменения в жизни Древней Руси. Создается и укрепляется Древнерусское государство. Коренные переломы произошли как в экономической, так и в общественной сферах. Ремесло отделяется от земледелия, которое становится основным занятием жителей. Утверждается феодализм. В первую очередь, города возникают там, где успешно развивается ремесло, сельское хозяйство, следствием чего является появление городской округи и города как её центра. Взглянем на карту расположения городов на Руси в IX-X веках: очевидно, что наибольшая концентрация городов наблюдается вокруг Киева. Причем, многие из этих городов не только не связаны с Днепровским водным путем, но и с другими водными путями тоже. Это такие города как Белгород, Искоростень, Вручий и другие. С чем же связано такое скопление? Здесь следует принять во внимание земледельческий характер данного района. Здесь находятся многие известные нам по письменным источникам древние русские села, такие как Ольжичи и Берестово. Еще один подобный сгусток городов можно обнаружить в районе верхнего течения Буга. Один из крупных городов данной области - Червень расположен в стороне от крупных водных артерий. Третий подобный сгусток обнаруживается между Клязьмой и верхним течением Волги. Одни из древнейших городов этого района – Суздаль и Ростов также расположены в некотором отдалении от рек Волга и Ока. Хотя крупный водный путь из Балтийского моря в Каспийское и проходил по Волге. Таким образом, мы видим, что расположение городов вдоль крупных торговых путей в этом случае не может являться причиной их возникновения.
Ростов находится на берегу озера Неро. Но от Волги этот город расположен достаточно далеко, хоть и связан с ней сетью мелких рек. Таким образом, можно сделать вывод, что не речные торговые пути сыграли важнейшую роль в появлении и развитии Ростова. Гораздо более важным фктором являлось его расположение в «опольи». Так назывались участки в Северо-восточной части Руси. Их почва была очень плодородной и позволяла успешно заниматься земледелием и огородничеством. Кроме того, озеро Неро было известно своими рыбными богатствами. Город Суздаль связан с речной сетью еще меньше. Рядом протекает лишь река Нерль, которая является притоком Клязьмы, и возможно могла иметь в древности торговое значение. Но Суздаль, как и Ростов, располагался в центре ополья. Это позволило ему выдвинуться из числа других городов этого района. Таким же образом появились и развились такие города как Углич, Переславль Залесский и Юрьев Польской.
Проблема предыстории древнерусских городов была исследована так же историком М. Н. Тихомировым, который считал, что причиной возникновения городов являлись плодородные земли. Здесь были созданы все условия для отделения сельского хозяйства от ремесла, вследствие чего появились города – торгово-ремесленные центры.
Таким образом, можно выделить две основные причины возникновения и развития древнерусских городов. Это географическое расположение на важных торговых путях, а также расположение в плодородных землях.
Однако многие учёные оспаривают эту концепцию и приводят достаточно веские аргументы против. Они утверждают, что внутренняя торговля в данное время находилась в зачаточном состоянии, господствовало натуральное хозяйство. А, следовательно, и возникновение городов нельзя объяснять значимостью водных торговых путей. Кроме того, они отрицают и отделение ремесла от земледелия. Говоря о том, что при раскопках даже в крупных городах одновременно находят как мотыги, серпы и косы, так и рыболовные снасти и ножницы для стрижки овец, что свидетельствует о смешанном характере занятий жителей данных городов.
В заключение, следует сказать, что социально-экономическая концепция выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.
Концепция развития городов из родоплеменных центровС. В. Юшков решительно отвергает концепцию В. О. Ключевского и ряда других дореволюционных историков о «городской волости, возникшей ещё в доисторические времена и управлявшейся торгово-промышленной демократией». По мнению учёного «основной территориальной единицей, входившей в состав Киевской державы, первоначально было племенное княжество, а затем, когда родоплеменные отношения подверглись разложению, - крупная феодальная сеньория, возникшая на развалинах этих племенных княжеств. В каждой из этих феодальных сеньорий имелся свой центр – город, но этот город, хотя и превращался в торгово-промышленный центр, был всё же в первую очередь центром феодального властвования, где основной политической силой были феодалы разных видов, а не торгово-промышленная демократия».
Эта точка зрения получила отражение так же в работах историка А. В. Кузы: торговые и ремесленные поселения не играли роли в становлении городов в ранний период. «У истоков возникновения городов стояли феодалы», но «завершить этот процесс без купцов и ремесленников они не могли». Вот почему «одновременно с феодалами или вскоре вслед за ними в зарождающихся городах появляются ремесленники и купцы».
Сторонники этой концепции утверждали, что города на Руси возникали из племенных или межплеменных центров. По мнению Б. А. Рыбакова города возникают ещё в эпоху родового строя как политические центры. История каждого города начинается «не только с того неуловимого момента, когда он окончательно приобрёл все черты и признаки феодального города, а по возможности с того времени, когда данная топографическая точка выделилась из среды соседних поселений, стала в каком-то отношении над ними и приобрела какие-то особые, ей присущие функции». Он так же пишет, что города не могут возникнуть мгновенно, а их становление – это длительный исторический процесс: «Рождающиеся города – это не сказочные палаты, возникающие в одну ночь, будучи воздвигнуты неведомой волшебной силой». Он указывает что «ход исторического развития родоплеменного строя приводит к умножению родоплеменных центров и к усложнению их функций».
Наибольшего развития теория развития городов из племенных и межплеменных центров достигла в работах П. П. Толочко и И. Я. Фроянова. По мнению П. П. Толочко древнейший русский город был «в основе своей аграрным, рождением и развитием целиком обязанным сельскохозяйственной округе». Древнейшие города формируются на основе предшествующих «племенных градов». Появление последних, впрочем, относится уже не совсем к первобытнообщинной эпохе, а к «переходному этапу» к VIII-IX вв. В это же время происходит сложение государственности. Эти древнейшие города «не были, по преимуществу центрами ремесла и торговли; их экономическое развитие основывалось на сельскохозяйственном производстве округи». Ведущие функции ранних городов – политико-административная и военная, а также культовая. Главная организующая сила в начальный период – политическая власть. Лишь позднее города становятся центрами феодального властвования, и из них начинается феодальное освоение округи. Постепенно ремесло и торговля тоже концентрируются в городах.
По утверждению И. Я. Фроянова возникновение городов необходимо связывать с поздним этапом развития родового строя. Ранние города, по его мнению, это племенные центры. «Организация общества (на позднем этапе родового строя) становится настолько сложной, что дальнейшая его жизнедеятельность без координирующих центров оказывается невозможной », в «насыщенной социальными связями среде происходит кристаллизация городов, являющихся сгустками этих связей». Со временем появляются межплеменные связи и объединения, которые были достаточно крупными и нуждались в организующих центрах. Ими и стали города. Их основные функции носили военно-политический, административный и культовый характер. Позднее города трансформируются в центры городов-государств. Там находились все важнейшие социальные институты, такие как власть в лице князя, народное вече, в города стекалась дань, они являлись также и сакральным центром. И. Я. Фроянов считает, что многие ученые искусственно делят древнерусские города на несколько типов. Он также отрицает, что на Руси существовали протогорода или иные предшественники городов.
Учёные же, настроенные против этой концепции приводят немало археологических данных, которые расходятся с основными положениями теории. «Столицы многих крупнейших княжеств, - пишет Б. А. Рыбаков, - были в свое время центрами союзов племен: Киев у Полян, Смоленск у Кривичей, Полоцк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Северский у Северян». Но в этих центрах не обнаружены даже слои IX в., не говоря о более ранних. Данная теория основывается на том, что на месте многих городов были найдены раннеславянские селища со следами существования в них камнерезного, ювелирного и кузнечного дела, но её последователи не учитывают тот факт, что множество схожих поселений было обнаружено и вне впоследствии возникших городов.
Таким образом, концепция развития городов из родоплеменных центров основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.
Концепция нескольких путей образования городовСовсем иную теорию предложил В. В. Седов, хотя надо отметить, что взгляды учёного непрерывно развиваются и совершенствуются. Он считает археологически безусловно доказанным наличие нескольких путей образования городов в Древней Руси. Города образуются по четырём основным путям:
· Образование из племенных или межплеменных центров;
· Образование из укреплённых станов и погостов, а также центров волостей;
· Образование из порубежных укреплений;
· Единовременная постройка городов.
Интересно, что В. В. Седов попытался взглянуть на происхождение древнерусских городов в контексте общеевропейского процесса становления города как определённого общественного феномена, возникающего на определённом этапе развития общества. Учёный показал, что процесс градообразования за границами римской империи – процесс общий для огромных регионов Европы, подчиняющийся единым историческим закономерностям. В VIII-VIII вв. к востоку и северу от зоны романо-германского синтеза и границ Византии на землях германцев, славян и балтов в регионах концентрации сельского населения появляются «неаграрные» поселения, в которых концентрировались ремесленники-профессионалы и купцы. Некоторые из таких поселений возникали непосредственно из-за развития «широких торговых связей». Эти поселения – протогорода. Они становятся также и центрами кристаллизации военно-дружинного и торгового сословий.
Следующий период генезиса древнерусских городов по В. В. Седову – IX-X вв. – появление собственно раннефеодальных городов. Далеко не все протогорода переросли в «настоящие» городские центры, а лишь те из них, которые наряду с ремесленно-торговыми функциями имели военные и политико-административные и культовые.
Надо сказать, что во многом концепция В. В. Седова является попыткой согласовать старые представления, идущие от Б. Д. Грекова и М. Н. Тихомирова с новыми материалами, прежде всего археологическими (в т. ч. и добытыми самим В. В. Седовым). Концепция В. В. Седова является в известной мере сочетанием старых и новых подходов, она сочетает в себе как сильные, так и слабые их стороны.
Явление «переноса городов»Говоря о проблеме возникновения древнерусских городов, нельзя не обратить внимания на явление «переноса городов», наблюдающееся почти по всей Древней Руси. Первым это явление серьёзно исследовал А. А. Спицын, а затем такие учёные как И. И. Ляпушкин, Л. В. Алексеев, В. А. Булкин и другие. Ярче всего «перенос города» прослеживается на примере Гнёздова - Смоленска. Гнёздово – это поселение, площадь которого составляет около 16 га. Оно включает в себя укрепленное городище в устье р. Свинец (площадью около 1 га.) и селище. Селище возникло на рубеже IX-X вв. Это место отмечено следами углубленных в землю построек, а также скоплениями лепной керамики. К середине X в. Гнёздово разрастается по берегам Свина и Днепра, смыкаясь с курганами, которые охватывают его полукольцом. Наиболее насыщенный период существования данного поселения приходится на вторую половину X века. В это время возведены новые укрепления в центральной его части.
Схожие процессы происходили и в других русских землях периода складывания раннефеодального государства. Об этом могут свидетельствовать как высокая степень разделения сельского хозяйства и ремесла, так и заметная социальная дифференциация, а также всевозрастающая роль дружины и международных связей. Но в начале XI века на смену поступательному развитию в Гнёздове приходит резкий спад. Прекращение активной торгово-ремесленной деятельности приводит к тому, что поселение приобретает обыкновенный сельский характер. В то же время Смоленск, который находится в 13 км. от поселения начинает интенсивно развиваться. К XII веку он преобразуется в крупный центр ремесла и торговли, в столицу княжества. В городе развиваются внешние связи, городские функции. Таким образом, можно увидеть как на смену племенному центру, где господствовала местная знать, приходит новый центр, ориентированный на внешние связи, сбор дани, обслуживание дружины и т.п. Гнёздово не единственный пример такого «переноса города». Такие новые княжеские центры взамен старых племенных возникали в основном на международных торговых путях, что привлекало туда воинов, ремесленников и торговцев. Подобными примерами являются Сарское поселение под Ростовом, Шестовицкое под Черниговом, Тимиревское под Ярославлем.
Таким образом, можно сказать, что «перенос города» имеет место в тех случаях, когда новый нарождающийся класс феодалов не в состоянии полностью переломить родоплеменную знать. Возникают новые феодальные центры, первоначально тесно связанные со старыми центрами. Однако постепенно их самостоятельность усиливается, и старые центры исчезают либо теряют своё значение.
Но не все учёные согласны с такой трактовкой явления «переноса города». Некоторые связывают его со скандинавами и отводят им ведущую роль в функционировании центров типа Гнёздова или Шестовиц. В Гнёздове выделяют группу больших курганов в центре некрополя, которые являются аристократическим кладбищем. Здесь по скандинавскому обряду захоронены военные вожди. Это подтверждается сопровождающим захоронение инвентарем: амулетами, украшениями, предметами вооружения. Схожие скандинавские элементы обнаружены и в других захоронениях при «протогородах». Археологически подтверждено, что к XI веку варяги, осевшие на Руси ассимилируются славянами. Именно в это время дружинные лагеря, в которых находились воины и торгово-фискальные центры, трансформируются в качественно новые образования, города нового типа. Этому способствовало принятие христианства и переход к более упорядоченной внутренней политике.
Явление «переноса города» является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.
Концепция динамичного образования городовИсторик В. П. Даркевич критикует все вышеприведённые концепции развития древнерусских городов и отрицает существование явления переноса городов. Взамен он предлагает свою собственную теорию, в которой связывает процесс урбанизации и становление Древнерусского государства. Он считает, что в связи с появлением древнерусской государственности заметно усложняется организация общества и становится необходимостью появление координирующих центров. Эти функции выполняли первые города. "Главными центрами были Новгород и Киев, расположенные, как в эллипсе, в двух "фокусах" области, втянутой в "торговое движение"; "Путь из варяг в греки" - ось не только политической карты, но и политической жизни Киевской Руси. Ее единство крепко, пока оба конца пути в одних руках".
В. П. Даркевич полагает, что образование государства на Руси и появление городов не было долгим эволюционным процессом, а было динамичным явлением. Приводя археологические данные, он утверждает, что города никак не связаны с многочисленными предгородскими образованиями. Города как историко-культурный феномен с новыми свойствами возникают вместе с появлением государства, являются его неотъемлемой частью и символизируют переход на другую, качественно новую ступень развития общества. Только ближе к концу X века создаются условия для появления поселений нового типа, которые способны выполнять новые функции – военные, культурные и административные. Не экономические факторы, а поиски новых форм сотрудничества и солидарности заставляли людей объединяться и создавать города. X век стал переходным периодом.
Важную роль в строительстве городов, по мнению Даркевича, сыграли князья, они руководили проектировщиками и «горододельцами». Города служили не только как важный центр управления, но и как убежище в случае военной опасности. Именно поэтому строительство мощных укреплений рассматривалось как великое дело. Эта причина была одной из первых, которая двигала строителей. Города возводили коллективно.
В. П. Даркевич выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом, он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и, так же, как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.
Таким образом, в ходе главы нами были рассмотрены исследования ведущих учёных в области вопроса о происхождении древнерусских городов и выделены пять основных концепций:
Социально-экономическая концепция, которая выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.
Концепция развития городов из родоплеменных центров, которая основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.
Концепция нескольких путей развития городов, которая объединяет в себе несколько предложенных концепций и скорее является компромиссной теорией, но она так же не лишена слабых сторон и имеет своих противников.
Явление «переноса города», которая является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.
Концепция динамичного образования городов, которая была предложена историком Даркевичем, который выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и так же как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.
Это наиболее распространённые в отечественной историографии точки зрения по этому вопросу. Разумеется, существуют и другие мнения, но они, так или иначе, укладываются в предложенную нами схему.
Рассмотрение этих концепций поможет нам продолжить исследование в области древнерусских городов и более конкретно в области кремлей в древнерусских городах, так как именно кремль был центром и можно сказать сердцем древнерусского города. Мы увидели, что вопрос возникновения городов в Древней Руси весьма неоднозначен, что дает нам повод полагать, что их дальнейшее развитие так же пошло различными путями. Эти общие черты и различия мы постараемся выявить в ходе нашей работы.
О существовании городов на территории Древней Руси нам повествуют русские летописи, византийские и другие источники. Скандинавы упоминают территорию Древней Руси как страну городов и именуют ее Гардария. Можно с большой долей вероятности перечислить не менее 25 крупных , которые существовали в древнерусском государстве уже в IX-X веках. Эти города упоминаются в русских летописях. В их названиях звучат славянские корни – Белоозеро, Белгород, Василев, Изборск, Вышгород, Вручей, Искоростень, Ладога, Киев, Любич, Новгород, Муром, Пересечен, Перемышль, Псков, Полоцк, Переяславль, Смоленск, Ростов, Родня, Туров, Червень, Чернигов. Неупоминание в летописях еще не говорит о том, что город не существовал. Например, древний русский город Суздаль упоминается впервые в летописи в XI году, хотя археологические раскопки подтверждают, что город существовал гораздо ранее. То же и с остальными городами, они возникают гораздо ранее, чем о них упоминают летописи. Например, византийский император Константин Багрянородский оставил описание древнерусских городов, которые располагались на пути "из варяг в Греки”. Историки узнали, что древний русский город Витичев, который упоминается в русской летописи только в XI, старше на один или два века.
Существование городов – это подтверждение наличия государства. Города возникали как центры административного управления, развития ремесел, ну и, конечно, вечного двигателя цивилизации – торговли. Территорию древнерусского государства пересекало два оживленных военных и торговых пути – Волжский и "из варяг в греки”. Самый древний, Волжский путь, связывал Скандинавию и государства, расположенные на берегах Каспийского моря. На его пути возникли и бурно развивались такие города как Переславль, Чернигов, Ростов. Но в X веке печенеги на долгие века перерезали этот торговый путь, что отразилось и на развитии городов. Совсем иначе обстояло дело с городами, которые возникали на пути "из Варяг в Греки”. Оживленная торговля между дальними регионами благотворно сказывалась на развитии городов. Из небольших поселений они разрастались в военно-административные центры, которые контролировали речные системы. Города становились центрами самых разнообразных ремесел, которые находили применение не только в самих городах, но и становились предметами торговли. Сам термин "город” в средневековье на Руси имел совершенно другое значение, нежели сейчас. Это было поселение, которое обязательно имело укрепление. Неважно, каким оно было – в виде земляного вала или деревянного детинца, но оно должно было являться препятствием для нежданных или нежеланных гостей. Поэтому и место для города выбиралось с учетом естественных природных преград – островок среди реки, холмы или труднопроходимые болота. Помимо естественной преграды устанавливали дополнительные укрепления. Если была возможность, и хватало рабочих рук, то вокруг города сооружали искусственное земляное препятствие – земляной ров. Это позволяло дополнительно укрепить город земляным валом и затрудняло противникам доступ к поселению. Деревянные крепостные сооружения в древнерусских городах назывались кремль или детинец. Собственно городом было все, что находилось внутри кремля.
Жители древнерусских городов не многим отличались от крестьян. Они занимались разведением огородов, садов и держали домашних животных. Археологи находят кости не только лошадей, но и коров, свиней, овец. Центральное место – это городская площадь. Она была местом проведения городских собраний, когда жители выбирали или прогоняли князя, торговали. В дохристианский период здесь проводились всевозможные обряды. После принятия христианской веры центральным местом города, как правило, становился храм и площадь перед ним. Такими были древнерусские города во время раннефеодального .