Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Введение
Термин «структурный функционализм» появился только в XX веке, - а как теоретическая парадигма этот подход сложился окончательно во второй половине нашего столетия, - его корни восходят к основателям социологической теории - О. Конту, Г. Спенсеру и Э. Дюркгейму. Дело в том, что структурный функционализм исходит из таких представлений об обществе, которые неразрывно связаны с формированием социологии и определением ее как самостоятельной науки. Он рассматривает общество как объективную реальность, состоящую из взаимосвязанных и взаимозависимых частей, развитие и функционирование которой может быть объяснено только «изнутри». Методом, предпочитаемым структурным функционализмом, является старый метод классической социологии - историко-сравнительный метод.
По этой причине даже сторонники этого подхода иногда предпочитают говорить о нем не как о теории, а как о способе анализа, наиболее пригодном для решения социологических проблем, хотя и не способном разрешить все их. Важным этапом истории данного подхода стал американский структурный функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон и др.), который развил и распространил функционалистскую методологию на все разделы социологии. При этом общенаучное содержание структурно-функционального анализа как разновидности системных методологических концепций постепенно срасталось с различными социологическими теориями иного происхождения и начало отождествляться с ними.
Глава 1 . Развитие функционализма
1.1 Функционализм
Основополагающие идеи функционализма были сформулированы еще Контом, который тесно связывал их со своим видением социологии в целом. Дюркгейм также рассматривал функциональный анализ в качестве ключевой части своей формулировки задач социологической теории и социологического исследования. Однако на развитие функционализма в его современном виде значительное влияние оказали труды антропологов. Вплоть до начала двадцатого века антропология базировалась главным образом на материалах докладов и документах колониальных чиновников, миссионеров и путешественников. Вследствие этого антропология девятнадцатого века была в некоторой мере спекулятивна и недостаточно опиралась на документальные источники. Авторы создавали книги, привлекая примеры со всего мира, при этом достоверность примеров, а также наличие соответствующих культурных контекстов, их практически не интересовали. Например, анализ религии осуществлялся, как правило, путем сравнения множества верований и религиозных практик совершенно различных культур.
Современная антропология начинается с того времени, когда подобный подход перестал удовлетворять исследователей, и они начали проводить длительные полевые исследования различных культур мира. Родоначальниками полевого подхода в антропологии были А. Р. Рэдклифф- Браун (1881-1955), английский автор, испытавший сильное влияние Дюркгейма, и Бронислав Малиновский (1884-1942), поляк, чья научная деятельность проходила в основном в Британии. Малиновскому принадлежит одно из самых выдающихся антропологических исследований, явившееся результатом длительного пребывания автора на Тробриандских островах Тихого океана. Рэдклифф-Браун изучал население Андаманских островов, архипелага, расположенного у побережья Бирмы.
Оба исследователя считали, что мы должны изучать общество или культуру как целое, если хотим понять их важнейшие институты и объяснить, почему их члены ведут себя так, а не иначе. Например, мы можем анализировать религиозные верования и обычаи некоторого общества только при условии, что мы рассматриваем их связь с другими институтами в рамках этого общества, поскольку различные части общества развиваются в тесной связи друг с другом.
Изучать функцию какого-либо вида социальной деятельности или института - значит анализировать их вклад в обеспечение жизнедеятельности общества как целого. Лучшим способом пояснения этой мысли служит аналогия с человеческим телом, - подобной аналогией пользовались Конт, Дюркгейм и многие более поздние авторы-функционалисты. Изучая некоторый телесный орган, например, сердце, мы должны в первую очередь понять, как оно связано с остальными частями тела. Перекачивая кровь всего тела, сердце играет важнейшую роль в поддержании жизни организма. Сходным образом, анализ функции данного социального объекта означает демонстрацию того, какую роль он играет в существовании данного сообщества. Например, религия, по мнению Дюркгейма, обеспечивает приверженность людей основным социальным ценностям и тем самым способствует поддержанию социальных связей.
1.2 Современное развитие функционализма
Долгое время функционалистское мышление было, вероятно, ведущей теоретической традицией социологии, в особенности в Соединенных Штатах. В последние годы популярность функционализма начала снижаться; однако до сих пор этот подход имеет явных сторонников. За исключением Мертона, практически все теоретики-функционалисты (например, Толкотт Парсонс) чрезмерное значение придавали факторам, поддерживающим сохранение социального единства, оставляя в тени те, которые вызывают разобщение и конфликт. Кроме того, по мнению многих критиков, функциональный анализ наделяет общества такими качествами, которыми они в действительности не обладают. Функционалисты часто пишут о “нуждах” и “целях” обществ, не принимая во внимание, что эти понятия имеют смысл только в применении к отдельным индивидам. Возьмем, например, данный Мертоном анализ танца дождя. По Мертону, данная церемония способствует интеграции культуры Хони; показав это, мы как бы объяснили фактическую причину, хотя мы знаем, что танец на самом деле не вызывает дождь. Это было бы рациональным объяснением лишь в случае, если принять постулат, что общество Хони “побуждает” своих членов совершать “нужные” для него действия. Однако это не так: общества не обладают силой воли и не ставят перед собой цели, ими располагают только индивиды.
Глава 2 . Структурализм
Подобно функционализму, структурализм испытал влияние работ Дюркгейма, хотя главный импульс его развитию дала лингвистика. На раннем этапе важнейшим источником структуралистских идей стали работы швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра (1857-1913). Хотя Соссюр писал только о языке, его идеи нашли впоследствии отражение во многих социальных и гуманитарных дисциплинах.
До Соссюра исследования языка были сосредоточены в основном на анализе детальных изменений в способах использования слов. Согласно Соссюру, такая процедура упускает из виду основную особенность языка. Если мы будем обращать внимание только на слова, которые используют в речи люди, то не сможем определить его основные характеристики, или структуру. Язык состоит из грамматических правил и значения, лежащего за словами, но не указанного в них. Простой пример: в английском языке, если мы хотим сообщить, что речь идет о событиях прошедшего времени, к глаголу обычно добавляется окончание “-ed”. Это лишь одно из тысяч грамматических правил, которые знает каждый носитель языка и которые используются для конструирования того, что мы говорим. Согласно Соссюру, анализировать структуры языка - значит, искать правила, которые образуют незримую основу языка. Большую часть этих правил мы знаем неявно: нам было бы нелегко выразить, в чем их суть. Фактически, задачей лингвистики является раскрытие того, что, мы знаем, но лишь неявно, на уровне практического использования языка.
Соссюр утверждал, что значение слов производится структурами языка, а не объектами, которые эти слова обозначают. Мы можем наивно вообразить, что значение слова “дерево” есть объект с листьями, который и подразумевает данный термин. Однако, согласно точке зрения Соссюра, это не так. В этом можно убедиться, если обратить внимание, что в языке существует множество слов, которые не обозначают никаких объектов - слова вроде “и”, “но”, “однако”. Более того, существуют полноценные в смысловом отношении слова, которые обозначают мифические предметы и не имеют вообще никакого отношения к реальности - например, “единорог”. Если значение слова возникает не из предмета, им обозначаемого, то откуда? На это Соссюр отвечает, что значение создается различиями между родственными понятиями, и эти различия распознаются правилами языка. Значение слова “дерево” происходит из того, что мы отличаем “дерево” от “зарослей”, “кустарника”, “леса” и множества других слов, имеющих подобные - но не идентичные - значения. Таким образом, значения создаются внутри языка, а не объектами, обозначаемыми посредством этих слов.
Глава 3 . Структурный функционализм Т. Парсонса
Рассматривая взгляды Т. Парсонса, необходимо иметь в виду ту стратегию, которой руководствовался американский социолог на всём протяжении своей творческой жизни. Во-первых, он стремился создать всеобъемлющую социологическую теорию, синтезирующую достижения предшественников (она получила название «общей теории действия»). Во-вторых, его непосредственной задачей была выработка аналитического инструментария, системы понятий и категорий, пригодных для решения столь масштабной задачи.
В первый (предвоенный) период творчества Парсонс сосредоточился на исследовании социального действия. Выделенная им структура «элементарного действия» не кажется особенно оригинальной. Действие состоит из следующих компонентов: а) действующее лицо (актор); б) цель; в) условия ситуации, которые оказывают влияние на выбор актором целей и средств; г) ценности и нормы, которые также влияют на определение целей и выбор средств; д) средства и принятие актором решений относительно этих средств достижения целей.
Но уже переход от исследования единичных социальных действий к взаимодействиям, стремление обнаружить и объяснить «функциональные потребности интеграции и условия, необходимые для функционирования множества акторов в качестве «единой» системы», привели Парсонса к созданию концептуальной схемы системы действия, включающей четыре подсистемы: личность; организм; социальную систему (структуру) и культуру. Под системой действий Парсонс подразумевает устойчивые связи взаимно ориентированных действий. Выделение в ней таких подсистем, как личность, организм, культура, социальная структура, кажется, на первый взгляд, странным. Однако надо постоянно иметь в виду особенность парсоновского теоретизирования: социолог стремится выявить и отразить в понятиях не эмпирические объекты, а их системные аспекты. Как писал Парсонс, «понятия эти соответствуют не конкретным феноменам, а заключенным в них элементам, которые аналитически отделимы от других элементов». Таким образом надо воспринимать и сами выделенные социологом системы, и их описание, и взаимосвязь между ними.
Социальную систему образуют институционализированные наборы ролей, или, другими словами, устойчивые модели взаимодействий. Система взаимодействий включает множество акторов, имеющих определенный статус и исполняющих предписанные нормами роли.
Социальная система, таким образом, состоит не из людей; люди в ней только «участвуют» своими отдельными аспектами. Причём интеграция индивидов в социальную систему определяется количеством разыгрываемых ролей. Интеграция в социальную систему обеспечивается тем, что статусы связаны с наградами, более высокие статусы дают большее вознаграждение и т.п., т.е. оказывают мотивирующее воздействие на индивида. Стремясь к наградам, люди реагируют на ролевые ожидания, подчиняются требованиям социальной системы, следуют её нормам, т.е. играют социальные роли. Социальная система интегрирует индивидуальные потребности людей и требования системы, поддерживая тем самым порядок.
Возникновение социальной системы Парсонс объясняет с помощью понятия институционализации. Она означает процессы возникновения норм в ходе взаимного согласования ориентации акторов, а также превращения этих норм в устойчивые регуляторы взаимодействий. Причём содержание и «вариабельность» этих норм, возможности их возникновения и укрепления существенно ограничены культурными образцами; культура ставит самые общие рамки формированию и функционированию социальной системы и интеграции личности в неё.
Система личности. В соответствии с первоначальной - «волюнтаристической» теорией социального действия личность у Парсонса является субъектом выбора целей и средств. Поэтому одна из центральных задач социолога заключается в том, чтобы показать, как эта «свободная» личность интегрируется в социальную систему, подчиняется её правилам и требованиям.
Личность рассматривается Парсонсом, прежде всего как совокупность мотивационных ориентаций. Она руководствуется потребностями-установками, т.е. стремится достичь удовлетворения или же уклониться от неприятностей со стороны объекта ситуации. Отсюда вытекает важнейшая особенность данной системы - её способность определять и выбирать цели, принимать решения относительно средств их достижения.
Мотивационная ориентация формируется не только на основе собственных потребностей-установок, но и под влиянием социальной системы и культуры, которые изменяют, модифицируют, развивают и ограничивают ее. В связи с этим Парсонс рассматривает два механизма, интегрирующие личность в социальную систему. Это социализация и социальный контроль. Социализация - процессы, в ходе которых культурные образцы - ценности, взгляды, язык и другие символы - переводятся во внутренний план личности (интериоризуются). Цели личности, таким образом, определяются и культурой, они имеют не столько индивидуальное, сколько социальное, содержание. Доминирующая ценностная система в значительной степени предопределяет и диапазон выборов индивида, ориентируя его на типичное и общепринятое. Механизмы социального контроля, по мнению Парсонса, представляют собой такие способы организации социальных ролей, которые сводят к минимуму отклонения и напряжения между ними, управляют конфликтами.
Система культуры. Она содержит многочисленные «культурные образцы», т.е. ценности, убеждения, идеи и идеологии, модели и образцы поведения, а также язык, символы, знаки, значения и смыслы. Эта система оказывает сильнейшее воздействие на остальные подсистемы общей системы действия. Оно заключается, прежде всего, в том, что культура «снабжает» личность и социальную структуру основными «ресурсами», необходимыми для взаимодействий. Это, например, язык. Содержание культуры благодаря социализации входит в систему личности и воздействует на структуру потребностей, рождая или гася мотивы, вызывая желания актора играть те или иные роли. Культура ограничивает социальную систему, ибо ее образцы регулируют социальные взаимоотношения. Вообще, по мнению Парсонса, культура лежит в основе и системы личности, и социальной системы; эти две системы не что иное, как отражение преобладающих культурных образцов.
Организм, или поведенческая система. Этой подсистеме Парсонс уделял немного внимания. Ее можно истолковать как биологические или физические предпосылки человека действовать, или же - в более развитой и усложнённой форме - как совокупность познавательных и эмоциональных способностей, а такие условных рефлексов, подчиняющихся бихевиористскому принципу «стимул - реакция».
Рис. 1 - Модель Парсонса
В 1950-60-ые годы Парсонс сместил своё внимание на выявление функций, присущих данным системам. Эти функции нужно понимать как главные проблемы, которые система действия должна решать для своего выживания, как требования, или императивы, стоящие перед ней.
Таких функций, согласно Парсонсу, четыре: адаптация; достижение целей; интеграция; латентность.
Адаптация - это функция приспособления системы к другим системам. Она осуществляется как обмен между системой и окружающей средой ресурсами, энергией, информацией, как противодействие системы агрессивному влиянию и как сохранение относительной автономности системы, её обособленности и качественной определённости.
В общей системе действия данную функцию выполняет поведенческая подсистема. Она рассматривается как важнейший источник ресурсов для всей системы и её подсистем. Достижение целей. Эта функция включает процессы определения, выдвижения, выбора целей, установления приоритетов среди них, а также мобилизацию средств для их достижения. Понятно, что эта функция принадлежит, прежде всего, подсистеме личности. Интеграция обозначает функцию обеспечения координации между элементами системы, жизнеспособности взаимодействий между ними. Она приписывается социальной подсистеме, которая интегрирует образцы культурной подсистемы и потребности личности. Латентность. В интерпретации Парсонса это функция сохранения «формы» - образцов социальных взаимодействий, а такие снятия возникающих между участниками взаимодействий напряжений и трений путём внесения в эти взаимодействия «смыслов». Эта функция принадлежит культуре. Универсализм построенной Парсонсом системы действия заключается, во-первых, в том, что она рассматривается в качестве аналитической модели любой системы. Во-вторых, сама она «устроена» по принципу «матрёшки», т.е. каждую из подсистем можно и нужно рассматривать в. качестве системы, состоящей из подсистем личности, организма, культуры, социальной структуры и т.д. едва ли не до бесконечности (см. рис. 1).
Глава 4 . Роберт Мертон о структурном функционализме
Роберт Кинг Мертон (1910 р.) является одним из наиболее ярких представителей структурно-функционального направления в современной социологии. Его широкая эрудиция, глубокое знание работ классиков социологического знания и собственный незаурядный талант исследователя помогли ему отстаивать парадигму функционального анализа в условиях жесточайшей критики, обрушившейся на функционализм в 60-70-е годы. Он считал и продолжает считать, что функционализм является ключевой формой теоретических суждений об обществе, предполагающих его объективный характер. И в этом смысле функционализм является основным, если не единственным, способом мышления, пригодным для науки социологии как самостоятельной дисциплины.
На концепцию Р. Мертона оказали значительное влияние работы М. Вебера, У. Томаса, Э. Дюркгейма и Т. Парсонса, учеником которого он был. Анализируя их взгляды, он пришел к выводу, что представление об обществе как объективном, структурированном феномене и его влиянии на поведение индивидов ведет к значительному расширению социологического знания, не решая, конечно, всех проблем. Это представление генерирует проблематику, которую «я нахожу интересной и способ мышления о проблемах, который я нахожу более эффективным, чем все остальные, которые я знаю», - писал Р. Мертон.
Из такого предпочтения вытекает тема, являющаяся лейтмотивом большинства его работ - тема социальной структуры и ее влияния на социальное действие. Уже в своей докторской диссертации (1936 г.), написанной под несомненным воздействием «Протестантской этики» М. Вебера, он сосредотачивает свое внимание на взаимосвязи роста протестантских общин и развития научного знания в Англии XVII века, подчеркивая те способы, которыми институционализированные структуры (религиозные организации) влияют на изменение деятельности и мировосприятия людей. Под тем же углом зрения рассматривается им и бюрократия, как «идеальный тип» (в веберовском понимании) социальной организации. Отмечая, вслед за М.Вебером, наиболее существенные черты бюрократической организации, утверждая, что она есть формальная, рационально организованная социальная структура, включающая в себя четко определенные образцы действия, идеально соответствующие целям организации, он переходит к анализу личности как продукта этой структурной организации. Он считает, что бюрократическая структура требует формирования у индивида определенных личностных черт или, по меньшей мере, беспрекословного следования структурным требованиям. Императивность этих требований приводит к подчинению регулятивам без осознания целей, ради которых эти регулятивы установлены. И хотя они могут; способствовать эффективному функционированию организации, они также могут негативно влиять на это функционирование, порождая сверхконформизм, приводящий к конфликтам между бюрократом и клиентом. Р.Мертон эмпирически исследует влияние социальной организации на личность, чтобы затем перейти к теоретическому постулированию.
Из эмпирической направленности работ Р. Мертона вытекает его своеобразный взгляд на социологическую теорию. Он просто утверждает, что анализ Т. Парсонса слишком абстрактен, не слишком детализован, а потому не применим в исследовании социальных реальностей. Заложенные в нем колоссальные возможности не работают из-за чересчур большого отвлечения от эмпирических феноменов и чересчур громоздкой системы отношений между понятиями, лишенной гибкости, а, следовательно, вынужденной «подстраивать» под себя существующие факты. Поэтому своей задачей Р. Мертон видит создание «теории среднего уровня», которая являлась бы своеобразным «соединительным мостом» между эмпирическими обобщениями и абстрактными схемами вроде парсонианской.
Построение такой «теории среднего уровня», согласно Р. Мертону, может быть осуществлено на основе последовательной критики наиболее широких, неоправданных обобщений предшествующего функционализма и введением новых понятий, служащих целям организации и интерпретации эмпирического материала, но не являющихся «эмпирическими обобщениями», то есть не производимыми индуктивно из имеющихся фактов. В задачу критики также входит прояснение основных понятий, поскольку «слишком часто один термин используется для выражения различных явлений, также как и одинаковые явления выражаются разными терминами».
Первым положением, попадающим под критику Р. Мертона, является положение о функциональном единстве. Он считает, что главным условием существования предшествующего функционализма было предположение о том, что все части социальной системы взаимодействуют друг с другом достаточно гармонично. Функциональный анализ постулировал внутреннюю связность частей системы, при которой действие каждой части функционально для всех остальных и не ведет к противоречиям и конфликтам между частями. Однако, такое полное функциональное единство, возможное в теории, по мнению Р.Мертона, противоречит реальности. То, что функционально для одной части системы - дисфункционально для другой, и наоборот. Кроме того, принцип функционального единства предполагает полную интегрированность общества, основанную на потребности адаптации его к внешней среде, что, естественно, тоже недостижимо в реальности. Критикуя этот принцип, Р. Мертон предлагает ввести понятие «дисфункции», которое должно отражать негативные последствия воздействия одной части системы на другую, а также демонстрировать степень интегрированности той или иной социальной системы.
Второе неоправданное обобщение, выделяемое Р. Мертоном, прямо вытекает из первого. Он называет его положением об «универсальном функционализме». Поскольку взаимодействие частей социальной системы «непроблематично», то все стандартизированные социальные и культурные формы имеют позитивные функции, то есть все институционализированные образцы действия и поведения - в силу того, что они институционализированы - служат единству и интеграции общества, и, поэтому, следование этим образцам необходимо для поддержания общественного единства. Отсюда, всякая существующая норма правильна и разумна и надо подчиняться ей, а не менять ее. Уже первое введенное Р.Мертон понятие - понятие «дисфункции» - отрицает возможность такой универсальной функциональности. Рассматривая второе положение, он приходит к выводу о том, что, поскольку каждый образец может быть одновременно и функциональным и дисфункциональным, то лучше говорить о необходимости того или иного институционализированного социального отношения в терминах баланса функциональных и дисфункциональных следствий, чем настаивать на его исключительной функциональности. Таким образом, все действительные нормы у Р. Мертона функциональны не потому, что они существуют (институционализированны), а потому, что их функциональные следствия перевешивают дисфункциональные.
Третье неоправданное положение функционализма, выделяемое Р. Мертоном, состоит в подчеркивании «совершенной важности» определенных функций и, соответственно, материальных объектов, идей и верований, их выражающих. Абсолютная необходимость определенных функций ведет к тому, что отсутствие их выполнения ставит под сомнение само существование общества как целого или любой другой социальной системы. Из этого положения, согласно Р. Мертону, вытекает понятие «функциональных пререквизитов», становящееся самодостаточным и довлеющим, например, в социологическом анализе Т. Парсонса. Второй стороной этого предположения является подчеркивание важности и жизненной необходимости определенных культурных и социальных форм, выражающий эти функции. Р. Мертон не отрицает возможности существования подобных функций и выражающих их объектов. Он утверждает, что такие функции могут быть различными для разных обществ и социальных систем. Поэтому необходимо эмпирически проверять и обосновывать введение каждой из таких функций, а не экстраполировать некоторые из них на все социальные системы и все историческое развитие. Для обобщения такой постановки проблемы «функционально необходимых условий» он предлагает ввести понятие «функциональных альтернатив».
Р. Мертон анализирует еще одну проблему, часто поднимаемую противниками функционализма. Эта проблема состоит в неясности отношений между «сознательными мотивами», которые руководят социальным действием и «объективными следствиями» этого действия. Он еще раз подчеркивает, что структурно-функциональный анализ сосредотачивает свое внимание прежде всего на объективных последствиях действия. Чтобы избежать ошибки своих предшественников, объявлявших эти последствия результатом сознательных намерений участников, он вводит разграничение между «явными» и «скрытыми» функциями. Для него «явные функции - это такие объективные следствия действия, направленные на приспособление или адаптацию системы, которые интенциональ-ны и осознаваемы участниками; скрытые функции тогда будут такими следствиями, которые ни интенциональны, ни осознаваемы».
Таким образом, критикуя предшествующий функциональный анализ, Р. Мертон вносит в него поправки, изменяющие наиболее одиозные и неприемлемые положения функционализма, оставляя, в сущности, его модель без изменений. Он разделяет основные положения классиков социологии, в том числе и Т. Парсонса, о том, что общество - это особый вид объективной реальности, что действие индивидов рационально и сознательно мотивировано! Социальные явления рассматриваются им прежде всего как структуры, определяющие поведение людей, ограничивающие их рациональный выбор. Введенные им понятия: дисфункция, баланс функциональных и дисфункциональных последствий, функциональные альтернативы, явная и скрытая функции служат «снятию» напряжений, возникающих при анализе эмпирических фактов. Вместе с тем, сохраняя сущностные черты функционализма, Р. Мертон сохраняет и уязвимость своих построений для критики. Основные положения этой критики аналогичны тем, что мы выделяли и по отношению к общей теории социальных систем Т.Парсонса: консерватизм и утопизм взгляда на социальную жизнь; статичность теоретической модели, не объясняющей социальные изменения; сверхсоциализированная концепция личности; понимание свободы человека, как свободы выбора между социально структурированными возможностями и т. д.
Может показаться, что подход Р. Мертона возрождает старые рассуждения в духе Э. Дюркгейма. Однако его дополнения к функциональному анализу включают возможность понимания того, что социальные структуры, будучи дифференцированы, могут вызывать социальные конфликты и что они одновременно способствуют как изменениям элементов структуры, так и ее самой. Р. Мертон делает попытку возродить и оправдать самый старый и традиционный метод социологических рассуждений. И, возможно, он прав в том, что каждый социолог - отчасти структурный функционалист, если он - социолог.
Дополнения Р. Мертона послужили хорошим «источником жизнеспособности» структурно-функционального способа теоретизирования, однако, критика функционализма из-за игнорирования им проблем социального конфликта оказалась настолько сильной и очевидной, что потребовала дополнительных усилий.
Заключение
Общественная жизнь понимается структурными функционалистами как бесконечное множество и переплетение взаимодействий людей. Для анализа этих действий недостаточно указать систему, в которой они происходят. Необходимо еще найти устойчивые элементы в этой системе, аспекты относительно стабильного в абсолютно подвижном. Это и есть структура. Операции этой структуры суть ее функции. Но поскольку функционирование структуры может носить стабильный характер, само разделение на структуры и функции становится относительным, то, что, с одной точки зрения, выступает как структура, с другой - есть функция, и наоборот. Перечисление требований, выполнение которых нужно для выживания системы, ведет к суммированию их в понятиях функциональной (и структурной) необходимости, в более обобщенной форме - функциональный императив. Любая социальная система должна справляться с четырьмя комплексами проблем: проблемой рациональной организации и распределения своих ресурсов определенными способами, чтобы достичь целей системы; проблемой определения основных целей и поддержания процесса их достижения; проблемой сохранения солидарности; проблемой поддержания мотиваций деятелей при исполнении социальных ролей.
В отечественной и зарубежной критике называют следующие главные пороки функционализма, свидетельствующие о глубоком консерватизме этой системы взглядов: переоценку нормативного элемента в общественной жизни и приуменьшение значения в ней противоречий и конфликтов, подчеркивание общественного согласия, гармонической природы социальных систем. Хотя с тех пор как впервые были высказаны эти критические замечания, функционализм проделал значительную эволюцию, общая консервативная его ориентация сохранилась.
Список используемых источников
функционализм парсонс мертон мотивационный
1. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Отечественный редактор - академик И 90 РАН Г.В. Осипов. - М.: Издательство НОРМА, 2001 - 576 с.
2. Громов И.А., Мзцкевич А.Ю., Семенов В.В. Западная теоретическая социология. М.: Издательство «Ольга», 1996.
3. Социология: Учебник/Под ред. проф. Ю.Г. Волкова.- Изд. 2-е, испр. и доп.- М.: Гардарики, 2003. - 512 с.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Структурно-функциональное направление в теории Эмиля Дюркгейма. Толкотт Парсонс: школа структурного функционализма. Функционализм Роберта К.Мертона. Наиболее значимые этапы формирования самой школы структурного функционализма.
реферат , добавлен 25.04.2003
Функционализм как исследовательская ориентация, основные положения этого направления. Тема социальной культуры и её влияние на социальное действие в работах Роберта Мертона. Своеобразие функционалистских концепций и взглядов представителей функционализма.
презентация , добавлен 28.09.2015
Т. Парсонс как американской социолог, создатель общей теории социального действия: анализ деятельности, знакомство с особенностями структурного функционализма. Общая характеристика интерпретативной антропологии американского антрополога К. Гирца.
реферат , добавлен 14.12.2014
Развитие и распространение Т. Парсонсом функционалистской методологии на все разделы социологии. Теория социального действия в интерпретации Т. Парсонса. Пять "типовых переменных действия", которые определяют полярные типы ориентации в ситуациях.
контрольная работа , добавлен 14.03.2013
Воздействие общественных проблем и кризисов на развитие социологии. Функции, выполняемые современной российской социологией. Сущность социальной концепции функционализма. Современные представители марксизма (Альтюссер). Цели и задачи структурализма.
контрольная работа , добавлен 02.03.2015
Структурный функционализм как направление в социологии, опирающееся на метод структурно-функционального анализа. Основные идеи и базовые положения концепции Мертона. Стадии развития общества и его типы. Циклическое развитие общественного развития.
курсовая работа , добавлен 17.04.2014
Интеграция социологического знания и раскрытие самих основ социального бытия. Функционализм. Структурный функционализм Парсонса. Теории межличностного взаимодействия. Бихевиоризм и теории социального обмена. Символический интеракционизм.
реферат , добавлен 24.03.2007
Основные положения функционального подхода Парсонса. Структура социального действия. Социологические взгляды Р. Мертона. Типы индивидуальной адаптации. Социологическая теория причин преступности в современном обществе. Теория отклоняющегося поведения.
презентация , добавлен 21.10.2014
Бурное развитие эмпирической социологии в США. Общество, социум, их явления и процессы как социальные системы. Теория социального действия. Социология Г. Спенсера. Структурный функционализм. Стабильность социальных систем.
контрольная работа , добавлен 11.09.2007
Т. Парсонс и его формулировка основ структурного функционализма. Социализация как динамическое ядро социальной системы. Развитие теорий социальных изменений. Основные положения теории социального конфликта, теории социальных систем и структурализма.
?Функционализм и структурализм в психологии
Введение
1.1 Интроспективная психология сознания В. Вундта;
1.2 Метод «систематической интроспекции» в Вюрцбургской школе (О. Кюльпе);
Заключение.
Список использованных источников.
Введение
Психология имеет многовековую историю: считается, что первые научные представления о психике живых существ возникли в VI в. до н. По словам немецкого ученого второй половины XIX столетия Г. Эббингауза, психология имеет долгое прошлое и очень краткую историю [Цит. по 1; 4] Как и подавляющее большинство социально-гуманитарных дисциплин, психология оформила статус самостоятельной науки только во второй половине XIX века. События рубежа XIX-XX столетий стали ключевыми в этом процессе. Обращение к истории характерно для всех известных психологов прошлого века, полагавших, что современное исследование возможно только на основе знания всего конкретного материала, накопленного наукой.
Знание исторического контекста позволяет нам выявить исходные позиции современной психологии, оценить научную новизну и исторический смысл сегодняшних теоретических разработок.
В истории психологии мы изучаем не саму психическую реальность, которая является предметом собственно психологии, а представления о ней на разных этапах развития психологической науки. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что основной закономерностью развития психологических научных знаний является борьба идей. Один из примеров такого противостояния – соперничество структурализма и функционализма на рубеже прошлых веков.
Структурализм и функционализм – это исторически первые системы психологии, за ними последовали бихевиоризм, гештальт-психология, психоанализ. Система в психологии определяется как организация и интерпретация данных и теорий с использованием специальных допущений (постулатов), дефиниций и методологических предпочтений . Последние три системы до сих пор оказывают влияние на современную психологию, а первые две – имеют преимущественно историческое значение, хотя в несколько «разбавленном» виде структурализм проявляется и в наши дни.
Истоки структурализма в психологии связывают с именем В. Вундта, основателя первой психологической лаборатории. Американская версия структурализма – это в первую очередь Э. Титченер. И Вундт, и Титченер ставили перед собой цель покомпонентного анализа сознательного опыта с помощью доведенной до совершенства формы интроспекции.
Функционализм же возник и развивался по существу как антитеза структурализму . Функционализм отводил первостепенную роль приобретенным привычкам, позволяющим организму успешно адаптироваться к окружающей среде и эффективно функционировать. Главный вопрос, на который пытались найти ответ функционалисты, - какова функция или цель любого поведенческого акта.
В данной работе мы ставим следующие цели:
1) расширить понимание логики развития психологической мысли, формируя диалектический и системный взгляд на современную психологию;
2) выявить динамику воззрений на предмет психологии и методы ее изучения во 2-й половине XIX – начале XX века;
3) проанализировать достижения и заблуждения исследователей, оказавших значительное влияние на становление психологии в этот исторический период;
4) показать преемственность их взглядов в развитии современной психологии.
Наши задачи в работе:
1. познакомиться с историческим этапом и соответствующими теориями ученых, выявить предпосылки и условия для оформления психологии в самостоятельную дисциплину;
2. изучить теоретические и прикладные аспекты концепций структурализма и функционализма, ориентируясь на самостоятельную работу с источниками.
Глава 1. Становление структурной психологии
1.1 Интроспективная психология сознания В. Вундта
Выделение психологии в самостоятельную науку ознаменовалось, начиная 60-х гг. XIX в., появлением первых программ (В. Вундт, И. М. Сеченов), созданием специальных научно-исследовательских учреждений - психологических лабораторий и институтов, кафедр в высших учебных заведениях, начавших подготовку научных кадров психологов, выходом специальных психологических журналов, образованием психологических обществ и ассоциаций, проведением международных конгрессов по психологии. Практически все это первым сделал Вильгельм Максимилиан Вундт (1832-1920) .
В работе «Принципы физиологической психологии» (1873-1874) в которой впервые было дано определение научной психологии, Вундт провозгласил «родство двух наук»: физиологии и психология. Результатом слияния этих двух наук стала третья, физиологическая психология. Эта новая наука начинается с физиологических процессов и пытается продемонстрировать, каким образом они влияют на сферу внутренних наблюдений.
В. Вундт дал точное определение новых методов, с помощью которых следовало строить научную психологию. Основным методом стала интроспекция, а точнее – экспериментально контролируемая интроспекция. Вундт признавал тот факт, что наука о сознании может быть построена только на объективных, повторяющихся результатах, основанных на стандартизированных условиях, которые подлежат воспроизведению и систематическому изменению. Чтобы достичь этих целей, он привнес в психологию, где до этого безраздельно господствовала философия, физиологические (т. е. экспериментальные) методы.
Интроспекция – особая процедура, требующая специальной подготовки. При обычном самонаблюдении человеку трудно отделить восприятие как психический внутренний процесс от воспринимаемого предмета, который является не психическим, но данным во внешнем опыте. Интроспекция такого сорта проводилась случайным, бесконтрольным образом, и при этом не стоило рассчитывать на получение результатов, применимых в научной психологии. Испытуемый должен уметь отвлекаться от всего внешнего, чтобы добраться до исконной "материи" сознания. Экспериментальное самонаблюдение, является ценной для науки формой интроспекции, в ходе которой «наблюдатели» сталкиваются со стандартными, повторяющимися ситуациями, где их просят описать конечный опыт. Экспериментатор задает ситуацию и собирает отчеты наблюдателя о том, что тот обнаруживает в своем сознании.
Согласно гипотезе Вундта к элементам сознания относятся также чувства (эмоциональные состояния). Каждое чувство имеет три измерения: а) удовольствия – неудовольствия, б) напряженности – расслабленности, в) возбужденности – успокоения. Простые чувства как психические элементы варьируют по своему качеству и интенсивности, но любое из них может быть охарактеризовано во всех трех аспектах. Эта гипотеза породила множество экспериментальных работ, в которых наряду с данными интроспекции были использованы также объективные показатели изменений физиологических состояний человека при эмоциях .
По своей природе метод экспериментальной интроспекции ограничивался изучением нормального разума нормальных взрослых людей, т. е. разумом наблюдателей в экспериментах. Наряду с экспериментальной интроспекцией Вундт признавал сравнительно-психологический и историко-психологический методы. Вундт всегда верил в биогенетический закон, согласно которому развитие индивида повторяет эволюцию вида. Учитывая это, он считал, что лучшим способом построить теорию психологического развития является изучение исторического развития человеческой расы.
Вундт пишет громадный труд в десять томов - "Психологию народов" , с обилием материалов по этнографии, истории языка, антропологии. С точки зрения ученого разум живущих людей - продукт долгой истории развития вида, о чем каждый человек не имеет понятия. Исследования животных и людей ограничены в силу того, что они лишены способности к интроспекции. История расширяет спектр индивидуальных сознаний. В частности, спектр существующих человеческих культур представляет собой различные стадии культурной и психической эволюции, от примитивных племен до цивилизованных наций-государств. Таким образом, исторический метод является исследованием продукта коллективной жизни - особенно языка, мифов и обычаев, которые дают ключи к высшей деятельности разума.
В. Вундта считают создателем психологии как научной дисциплины, но правильней рассматривать его как переходную фигуру от философского прошлого психологии к ее будущему. Программно-теоретическая конструкция ученого не выдержала испытания временем. Вундт полагал, что экспериментальному изучению подлежат только элементарные психические процессы (ощущения, простейшие чувства). А для более сложных форм психической жизни эксперимент непригоден. Но уже его ближайшие ученики доказали, что такие сложнейшие процессы, как мышление и воля, так же открыты для экспериментального анализа, как и элементарные.
Дискуссии же по поводу его теоретических позиций, перспектив применения экспериментальных методов, понимания предмета психологии и многих других ее проблем стимулировали дальнейшее развитие психологии, привели к появлению новых концепций и направлений.
1.2 Метод «систематической интроспекции» в Вюрцбургской школе (О. Кюльпе).
Одним из самых выдающихся и успешных учеников Вундта Освальд Кюльпе (1862-1915) в 1894 г., получив приглашение от университета Вюрцбурга, он переехал из Лейпцига в этот город и в 1896 г. создал там психологическую лабораторию, которая знаменита прежде всего тем, что именно в ней впервые было начато экспериментальное изучение мышления. Эти исследования оказались самым значительным событием в психологии первого десятилетия XX века.
Метод, который Кюльпе разработал для исследования мышления, получил название «метод вопросов». Он серьезно отличался от практики интроспекции, принятой в Лейпциге. Наблюдателю задавали вопросы определенного рода (отсюда и название метода), на которые он давал ответ обычным образом, но предполагалось, что при этом уделяется внимание психическим процессам, толчком к запуску которых служил вопрос и которые участвовали в решении проблемы. После того как ответ был дан, наблюдатель отчитывался о том, что происходило в его уме в промежутке между вопросом и ответом - т. е. он должен был описать процесс мышления .
Первые же результаты шокировали почти всех психологов: некоторую часть содержания сознания нельзя проследить, вопреки утверждениям лейпцигской школы, до ощущений, чувств или их образов. Получалось, что мысль возможна без всякого сенсорного или образного содержания. На основе этих выводов сложилась теория безобразной, или ненаглядной, мысли: ощущения и образы выполняют в мышлении лишь вспомогательную, побочную роль. Таким образом, исследования Кюльпе установили наличие несенсорной формы сознания.
Кюльпе хотел расширить вундтовскую концепцию предмета психологии, включить в него сложные психические функции и усовершенствовать методологию интроспекции. В отличие от Вундта Кюльпе назвал свой метод систематической экспериментальной интроспекцией. Систематической, потому что описание всего пережитого опыта разделялось на определенные промежутки времени. Аналогичные задачи выполнялись множество раз, с тем, чтобы можно было скорректировать, проверить и утвердить результаты наблюдений. Во время наблюдений испытуемым задавали дополнительные вопросы, что давало возможность направить их внимание к интересовавшим наблюдателя аспектам процесса мышления. Решая интеллектуальную задачу (например, устанавливая логическую связь между понятиями), испытуемый должен был дать ретроспективный отчет о состояниях сознания, пережитых им в процессе решения.
Было установлено, что мысль, с психологической точки зрения, можно охарактеризовать не только негативно (как качественно отличную от сенсорных данных), но и позитивно, как оперирующую значениями. Тем самым решительно изменилось прежнее представление о содержании сознания, в состав которого вводились новые феномены - умственные образы.
Эти выводы направили Кюльпе на разработку собственной программы лабораторных исследований сознания, которую успешно реализовали его ученики (Н. Ах, К. Бюлер) .
Главными достижениями Кюльпе и его сотрудников стало распространение экспериментального метода на высшие психические процессы (мышление и волю). В экспериментах, проводимых в Вюрцбургской школе, было впервые доказано, что мышление представляет собой процесс, несводимый к чувственным образам и зависящий от разнообразных факторов, в том числе и от установки, возникающей при принятии задачи. Эти данные наглядно показали, что психологические закономерности мышления несводимы к логическим. Таким образом, изучение мышления стало приобретать психологические контуры. И Вюрцбургская школа продемонстрировала, что работы в области систематической интроспекции ведут в тупик. Но экспериментальное исследование мышления, начатое в Вюрцбургской школе, было продолжено после 1909 г. и стало одной из самых обширных областей экспериментальной психологии.
1.3 Структурализм Э. Титченера; основные понятия структурализма.
Еще одним из наиболее верных и последовательных учеников В. Вундта стал Эдвард Брэдфорд Титченер (1867-1927). С 1893 г. он работал Корнельском университете, создав там крупнейшую в США научную школу. Опубликованная в 1901-1905 гг. 4-х томная «Экспериментальная психология», где были изложены основные достижения этой науки с позиций структурализма, выдвинула его в ряд выдающихся психологов эпохи.
Титченер называл свою теорию структурализмом, поскольку считал, что предметом психологии должно стать содержание сознания, упорядоченное в определенную структуру, безотносительно к вопросу о том, как эта структура работает. Главные задачи структурализма он видел в предельно точном определении содержания психики, выделении исходных ингредиентов этого содержания и законов, по которым они объединяются в структуры. При этом психика и сознание отождествлялись Титченером, а все, что находится за пределами сознания, относилось им к физиологии.
Сознание Титченер понимал как человеческий опыт в его зависимости от переживающего субъекта. Сам этот опыт, по его мнению, состоит из простейших элементов - ощущений, образов и чувствований, обнаруживаемых благодаря особым образом организованной интроспекции.
Каждый из элементов при специальной установке сознания открывается субъектом с целью диагностики его четырех характеристик: качества, интенсивности, длительности и отчетливости (ясности). Титченер составил список элементарных ощущений, включавший более 44 тысяч сенсорных качеств, большинство из которых были зрительными (32 820) и слуховыми (11 600).
Для того чтобы выделить и описать исходные элементы структуры, Титченер стремился усовершенствовать метод интроспекции с тем, чтобы он открывал экспериментатору истинную картину сознания, так как под сознанием, согласно его мысли, следует понимать совсем не то, что сообщает обычное самонаблюдение, свойственное каждому человеку. Он подчеркивал, что понимает под сознанием «экзистенциальный термин», т. е. психическую реальность, которую не следует отождествлять с данными традиционной интроспекции. В конце жизни он даже термин структурная психология часто заменял определением экзистенциальная психология, подчеркивая отличие научных данных о сознании от житейских или данных, полученных в других дисциплинах (например, в физиологии) .
Сознание имеет собственную структуру и содержание, скрытое за протекающими в нем явлениями, подобно тому как от обычного восприятия действительности скрыты реальные процессы, изучаемые физикой и химией. Для того чтобы понять истинную картину сознания, необходима специальная тренировка испытуемых, поскольку они склонны сообщать о внешнем объекте (стимуле), вызвавшем ощущение, а не о собственных ощущениях. Например, говорят, что видят яблоко, но не предмет определенной формы, цвета или размера. Так как объект почти всегда влияет на процесс восприятия, интроспекция эффективна только тогда, когда избегает «ошибки стимула», т.е. не смешивает ощущение объекта с объектом ощущения.
Придя, как и ученые Вюрцбургской школы, к выводу о необходимости систематической экспериментальной интроспекции, Титченер кардинально расходился с ними в анализе полученных результатов. Он отверг также их концепцию, согласно которой к выделенным Вундтом элементам сознания следует присоединить особые образования в виде умственных образов или значений, лишенных сенсорного характера. Это положение противоречило и основаниям структурализма, так как сенсорные элементы (ощущения, образы) не могут создать несенсорные, чисто интеллектуальные структуры.
В противовес этому Титченер предложил «контекстную теорию значения». Речь шла о разграничении образа и значения. Свободное от чувственных образов психическое содержание, названное Вюрцбургской школой значением, сводится, согласно Титченеру, к особой разновидности чувственно-образного опыта. Представление о каком-либо объекте строится из совокупности чувственных элементов. Значительная их часть может покидать сознание, в котором остается лишь сенсорная сердцевина, достаточная, чтобы воспроизвести всю совокупность. Таким образом, наш опыт состоит из множества психических элементов, образующих контекст, в котором имеются «темные» мышечные и органические ощущения. Они составляют «сердцевину» неосознаваемого контекста и служат реальным психическим эквивалентом безобразной мысли. Если испытуемый при решении умственной задачи не осознает чувственно-образного состава значений, то это связано только с недостаточной тренированностью интроспекции .
Хотя обращение к ощущениям, связанным телом, подрывало один из исходных тезисов Титченера об особой материи сознания, данной исключительно в переживаниях, внутреннем опыте субъекта, однако оно соотносило опыт с реальным поведением. При этом контекстная теория сохраняла в неприкосновенности более важный постулат о сенсорной ткани сознания. В то же время сам факт интроспекции при получении совершенно противоположных результатов структурной психологией и Вюрцбургской школой все больше доказывал несостоятельность этого метода.
В еще большей степени, чем концепции Вюрцбургской школы, Титченер противопоставлял свой подход функциональному направлению. Полемизируя с функционалистами, Титченер доказывал, что, только изучив структуру сознания, можно заняться вопросом о том, как оно работает. Следуя такой установке, он полностью отвергал приложение данных психологии к любой сфере практики, так как считал ее фундаментальной, а не прикладной наукой.
Поскольку функционализм в 10-е годы XX в. стал господствующим направлением в американской психологии, Титченер противопоставил свою школу всем другим школам и направлениям. Чтобы организационно обособиться от них, он не вошел в Американскую психологическую ассоциацию и создал свою группу «Эксперименталисты», проводившую ежегодные конференции. В дальнейшем он издавал «Журнал экспериментальной психологии» .
Жестко критикуемый уже во втором десятилетии XX века структурализм умер вместе с Э. Б. Титченером, что доказывает значимость его личности в психологии.
Самой суровой критике в структурализме подвергся метод интроспекции. Сомнения в возможностях интроспекции существовали задолго до того, как Титченер модернизировал и усовершенствовал этот метод. Среди наблюдателей часто возникали разногласия даже при самом строгом контроле условий эксперимента. В разных лабораториях сторонники интроспекции получали разные результаты. Предполагалось разработать для наблюдателей особый интроспективный язык. Идея разработки интроспективного языка никогда не была реализована.
Противники структурализма считали разбиение сознательных процессов на отдельные элементы искусственным: весь опыт целиком не может быть восстановлен в исходном виде из его составляющих. Они заявляли о том, что переживание не возникает в нас в виде каких-то отдельных ощущений, образов или эмоциональных состояний, а является совокупностью этих факторов. Поэтому какая-то часть сознательного опыта неизбежно теряется при любой искусственной попытке его расчленения
С началом XX столетия психология стала развиваться быстрыми темпами в нескольких направлениях, которые структуралисты исключали из своего рассмотрения, и ее передовые рубежи продвинулись далеко за пределы структурализма.
Глава 2. Становление функциональной психологии
2.1 Эволюционная теория Ч. Дарвина и новое понимание психических процессов
Осознанным протестом против экспериментальной психологии Вундта и структурализма Титченера стало движение функциональной психологии, берущее начало от работ Чарльза Дарвина и от еще более ранних исследователей поведения животных.
В 1859 году увидела свет одна из самых выдающихся книг в истории человечества - работа Чарльза Дарвина «О происхождении видов путем естественного отбора». Теория эволюции, изложенная в ней, оказала огромное влияние на американскую школу психологии.
Предположение о том, что все виды животных и растений непрерывно изменяются и развиваются, ставшее одним из краеугольных камней эволюционной теории, возникло задолго до Дарвина (Ж-Б. Ламарк). Но только общественный и научный климат 2-й половины XIX века благоприятствовал признанию идеи эволюционного развития природы .
Определив факт изменчивости видов живых существ, Дарвин сделал вывод о наследственной передаче различий от поколения к поколению. Поскольку в природе процесс естественного отбора приводит к выживанию тех организмов, которые наилучшим образом подходят к среде обитания, в непрерывной борьбе за существование побеждают те, кто успешно приспосабливается к изменениям внешней среды; не способные к адаптации погибают.
Теория эволюции открывала для науки перспективы, связанные с неразрывностью психических процессов у человека и животных. Ученые ясно увидели, что изучение поведения представителей фауны стало крайне необходимо для понимания поведения человека. Поэтому они обратились к исследованиям функционирования психики животных, сделав ее новой темой опытов в психологических лабораториях. Разработка этого научного направления имела исключительно важное значение.
Теория Дарвина позволила расширить набор методов исследований, которым могла пользоваться новая наука. Данные Дарвина были получены из многих источников, включая геологию, археологию, демографию, наблюдения диких и домашних животных, а также их селекции. Тогда как в психологических лабораториях главным образом использовались средства из арсенала физиологии.
Теория Дарвина содержала убедительные доказательства того, что ученые могут изучать психику человека способами, отличными от экспериментальной интроспекции. Психологи после Дарвина стали шире применять самые разнообразные методы исследований, что в результате привело к накоплению огромного количества экспериментальных материалов .
Теория эволюции вызвала изменения и в предмете исследований психологии. Структуралисты основное внимание уделяли анализу содержания сознания. Работы Дарвина подтолкнули особенно тех, кто работал в Америке, - начать изучение функций, которые могло выполнять сознание. Для многих исследователей это показалось более важным, чем заниматься анализом его отдельных элементов. По мере того, как психология все больше интересовалась тем, как функционирует организм в процессе адаптации к внешним условиям, задача поиска психических элементов стала терять свою привлекательность.
Сторонники структурализма продолжали свои поиски общих законов, позволяющих охватить все виды психической деятельности, а психологи, испытавшие влияние идей Дарвина, начали исследовать индивидуальные различия и способы их оценки. У структуралистов было мало возможностей для изучения психики животных и индивидуальных различий. Этими проблемами стали заниматься психологи-функционалисты. И как результат, форма и содержание новой психологии начали изменяться.
2.2 Функционализм Ф. Брентано, понятие психических феноменов как актов;
Расхождение между структурным и функциональным подходами обозначились не только в американской психологии, но и в европейской науке. Ученые приходили к выводу о необходимости изучать динамику психических процессов и факторов, обусловливающих их ориентацию на определенную цель. Идейным истоком функциональной психологии считается психология акта австрийского философа и психолога Ф. Брентано (1838-1917).
В главном труде «Психология с эмпирической точки зрения» (1874) Брентано противопоставляет экспериментальному методу Вундта, значение которого, как и измерения, с его точки зрения, является весьма ограниченным для психологии, внутреннее восприятие психических феноменов. Метод Брентано был вариантом субъективного метода самонаблюдения. Главным для него был вопрос о сущности психического как предмета психологического исследования. Он выступает против психологии как науки о содержаниях сознания. Подлинной психологической реальностью являются не они, а акты нашего сознания – считает ученый [Цит. по 15; 542].
Таким образом, предметом психологии являются психические феномены как акты - видения, слышания, суждения и т. п. Но акт не имеет смысла, если он не направлен на объект. Акт интенционально содержит в себе что-то как объект, на который он направлен. Поэтому основная характеристика психологических актов, по Брентано, заключается в том, что они обладают имманентной предметностью, т.е. всегда направлены на объект. Сознание есть всегда сознание о... . Но каждый акт содержит в себе объект как свой предмет особым способом. Предметы в смысле Брентано обладают не реальным материальным, а интенциональным бытием. Это идеальные объекты, которые сами находятся в душе. Брентано как бы помещает весь предметный мир в душу человека.
Соответственно способу отношения к предмету Брентано производит классификацию духовных актов на три вида: акты представления, акты суждения, акты чувства. В представлении предмет является сознанию. Модификациями этого акта являются восприятие, воображение, понятие. Среди всех психических актов представлению принадлежит ведущая роль .
Суждение – другой вид отношения к объекту. В отличие от традиционного ассоцианизма, в котором суждение понимается как объединение или разъединение представлений, по Брентано, в суждении объект мнится как истинный или ложный. В актах чувства субъект относится к своему объекту как к добру или злу. Этот класс психических феноменов охватывает также желание и волю. Учение о чувствах Брентано положил в основу своих этических представлений.
Выделяя три вида актов, Брентано подчеркивал их единство в целостной душевной жизни, в отличие от физического мира, в котором объекты могут существовать как отдельные вещи. Многообразие же соответствующих актов ощущения, видения, слуха, ощущений тепла и запаха и вместе с ними одновременные желания и чувствования и размышления, как и внутреннее восприятие. Сознание в единстве его актов Брентано сравнивает с рекой, в которой одна волна следует за другой .
В психологии интенциональных актов поднимаются три важных вопроса психологии сознания - предметности, активности и единства. В этих свойствах, по Брентано, выступает специфика психических явлений. Однако в силу идеалистических позиций, рассмотрения сознания в отрыве от практической деятельности человека Брентано не смог раскрыть действительное содержание этих реальных характеристик сознания.
Настоящее экспериментальное развитие учение Брентано об акте получило в психологии функций К. Штумпфа (1848-1936), крупного немецкого психолога, основателя психологического института при Мюнхенском (1889) и Берлинском (1893) университетах. Учениками Штумпфа в разное время были Э. Гуссерль, К. Левин, впоследствии один из основателей гештальт-психологии.
Центральным понятием психологии Штумпфа является понятие функции, которое соответствует понятию акта Брентано. Штумпф различает явления сознания, психические функции, их продукты (например, понятие как продукт понимания). При этом именно функции составляют самое существенное в душевной жизни и задачу исследования. Явления лишь материал для работы душевного организма. Именно в зависимости от функции мы замечаем в целостном явлении его части, например, определенный тон в аккорде. Штумпф производит классификацию функций. Их экспериментальное исследование осуществлялось на материале слуховых восприятий, в частности музыки. Штумпф в большинстве своих экспериментальных работ сосредоточился на изучении восприятия музыкальных тонов. Эти работы были обобщены в его двухтомном труде «Психология тонов» (1883-1890), внесшем значительный вклад в исследование психологической акустики. .
Интерес к работам Ф. Брентано и К. Штумпфа перерос в расцвет функциональной психологии в США.
2.3 У. Джеймс и американский функционализм.
В США европейские идеи психологии акта превратились в большое самостоятельное направление – функционализм. У его истоков стоит психология У. Джемса (1842-1910).
Джемс сделал психологию одной из наиболее популярных наук в Америке, он стал первым профессором психологии в Гарвардском университете, создателем первой американской психологической лаборатории (1875) .
Результаты научных исследованиях были изложены им в основных трудах «Основы психологии» (1890) и «Учебник психологии» (1892). Джемс занимался многими проблемами - от изучения работы мозга и развития познавательных процессов и эмоций до психологии личности и психоделических исследований. Одним из основных направлений его исследований было изучение сознания.
Сознание существует в форме непрерывного течения, - которое он назвал потоком сознания - и любая попытка разделить его на отдельные элементы или фазы только извращает его суть. Характерной чертой потока сознания является наличие психических обертонов, неопределенных образов, смутных и неотчетливых явлений сознания. Сознание отличается селективностью, т.е. избирательностью: в нем всегда одно состояние выдвигается вперед, другое, наоборот, отходит на задний план в соответствии с тем, что нужно, важно, интересно данному индивиду. Селективность отличает наши переживания, во внешнем мире все предметы имеют одинаковую степень реальности.
В «Основах психологии» Джемса заложен главный принцип американского функционализма: цель психологии - не выявление элементов опыта, а изучение функции приспособления сознания.
Основой психологии Джемс считал биологию. Именно работы Джемса направили психологию от формулировок Вундта в иное русло. Джемс рассматривал психические процессы как полезную, функциональную деятельность живых организмов в их попытках выжить и приспособиться к окружающему миру.
В целом Джемс весьма пессимистически оценивал состояние современной ему психологии, сравнивая ее с кучей сырого фактического материала, считал, что ее нельзя назвать наукой .. Но идеи Джемса дали начало новому направлению американской психологии. Его фундаментальная работа «Основы психологии» повернула новую психологию от структурализма к функционализму, положила начало формированию функциональной психологической школы.
В функциональной психологии, в отличие от структурной, не было единого исследовательского подхода. Он оформился и начал развиваться Чикагском университете (Дж. Дьюи, Дж. Р. Энджелл, А. У. Мур, Дж. Г. Мид, Г. Кэрр и др.), другая его ветвь формировалась Робертом Вудвортсом в Колумбийском университете. Колумбия стала академической базой для исследований и двух других представителей функционального направления: Джеймса МакКина Кеттела, чьи разработки психологических тестов стали воплощением духа американского функционализма, и Э. Торндайка, исследования поведения животных которого усилили тенденции функционализма к большей объективности .
Американский функционализм просуществ
и т.д.................
Тема 1. Психология как наука
Предмет психологии и объекты её изучения. Психология в системе современного научного знания. Основные отрасли современной психологии. Первые теоретические подходы в психологии: структурализм и функционализм. Современные теоретические подходы: бихевиоризм, когнитивная психология, психоанализ, гуманистическая психология, эволюционная психология, культурно-историческая психология. Житейская и научная психология. Эмпирическое исследование в психологии. Способы получения эмпирических данных: экспериментальное и корреляционное исследование; наблюдение, опросы, тесты, анализ продуктов деятельности
Литература:
Основная:
Геррик Р., Зимбардо Ф. Психология и жизнь. 16-е издание. СПб: Питер, 2004. Главы 1-2.
Кун Д. Основы психологии. Все тайны человека. М.: Олма-Пресс Инвест, 2005. Глава 1.
Дополнительная:
Годфруа Ж. Что такое психология. М.: Мир, 1996. Главы 2-3.
Нуркова В.В., Березанская Н.Б. Психология. М: Юрайт, 2004. Глава 1-2.
Барлас Т.В. Психологический практикум для начинающих. М., 2014.
Хок Р.Р. 40 исследований, которые потрясли психологию. СПб-М., 2003. С.7-15
Предмет психологии и объекты её изучения.
Слово психология образовано от корней «психе» - душа и «логос» учение, однако наблюдать душу очень сложно, поэтому психологию определяют как научное исследование поведения и психических процессов.
Поведение – это все, что мы делаем, сюда же относится видение снов. Обычно интересует проявленное поведение (наблюдаемые действия и реакции), но психологи изучают так же скрытое поведение, или приватные, внутренние действия, такие как мышление и припоминание.
Задачи психологии: описание (тщательное описание поведения), понимание причин поведения, предсказание (прогнозирование поведения), контроль (изменение условий, которые влияют на поведение предсказуемым образом). Таким образом, задачи психологии сводятся к следующим вопросам: какова природа того или иного поведения (описание), почему оно имеет место (понимание и объяснение), можем ли мы предсказать, когда оно будет иметь место (предсказание) и какие условия на него влияют (контроль).
В течение последних 100 лет психологи уделяли значительное внимание негативной стороне человеческого поведения, чтобы решить его проблемы. Сегодня, вектор внимания перемещается на положительную психологию, помогающую развить человеческий потенциал (любви, способностей и т.д.)
Психология в системе современного научного знания. Основные отрасли современной психологии.
Первые теоретические подходы в психологии: структурализм и функционализм.
Раньше психология изучалась как структура философии, изучающая знания, реальности и природу человека. Сама же психология начала изучаться только 100 лет назад.
История психологии как науки берет начало в 1879 году в Германии, Лейпциг, где «отец психологии» Вильгельм Вундт оборудовал первую психологическую лабораторию для изучения сознательного опыта: измерял формирование ощущений, образов чувств с помощью измерения стимулов (свет,звук, вес). Стимул, или раздражитель – любая физическая энергия, которая оказывает воздействие на организм и вызывает реакцию. Затем Вундт прибег к интроспекции, или «внутреннему взгляду», чтобы исследовать свои реакции на различные стимулы. Вундт назвал свой подход экспериментальным самонаблюдением. В течение многих лет он изучал зрение, слух, вкус, осязание, память, восприятие времени и многие другие предметы.
Идеи Вундта были перенесены США одним из его учеников Эдвардом Б.Титчиером. В Америке идеи Вундта получили название структурализма , поскольку они касаются структуры психической жизни. Структуралисты хотели расчленить опыт на базовые «элементы» путем интроспекции. Вскоре стало ясно, что восприятие у разных людей различается, поэтому метод интроспекции (внутреннего взлгляда) не может быть применим.
Структуриализм – школа мысли, ставившая перед собой цель расчленить ощущения и личный опыт на базовые элементы.
Американский ученый Уильям Джеймс расширил рамки психологии, включив в нее поведение животных, религиозный опыт, аномальное поведение и др. «Принципы психологии» (1890).
Термин «функционализм» является следствием интереса к тому, как функционирование сознания помогает нам приспосабливаться к своему окружению. Функционалисты хотели понять, как сознание, восприятие, привычки и эмоции способствуют выживанию и адаптации. Функционализм привнес в психологию животных и привел к изучению педагогической психологии. Научение делает нас более приспособленными, поэтому функционалисты пытались найти усовершенствования способов образования. + индустриальная психология (изучение людей в рабочей обстановке).
Функционализм – школа психологии, интересовавшаяся тем, как поведение и психические способности помогают людям приспособиться к своему окружению.
Основатель структурализма – Э.Титченер (1867-1928). Титченер считал, что содержанием психологии должно стать содержание сознания, упорядоченное в определенную структуру. Главные задачи психологии – предельно точное определение содержания психики, выделение исходных элементов и законов, по которым они объединяются в структуру.
Психику Титченер отождествлял с сознанием, а все, что за пределами сознания, причислял к физиологии. При этом «сознание» в концепции Титченера и обычное самонаблюдение человека – не одно и то же. Человек склонен совершать «ошибку стимула» - смешивать объект восприятия и восприятие объекта: описывая свой психический опыт, говорить об объекте.
Титченер отверг концепцию, согласно которой к выделенным Вундтом элементам сознания следует присоединить особые образования в виде умственных образов или значений, лишенных сенсорного характера. Это положение противоречило основаниям структурализма, так как сенсорные элементы (ощущения, образы) не могут создать несенсорные, чисто интеллектуальные структуры.
Титченер считал психологию фундаментальной, а не прикладной наукой. Он противопоставил свою школу другим направлениям, не вошел в Американскую психологическую ассоциацию и создал группу «Эксперименталистов», издавая «Журнал экспериментальной психологии».
Отвергая взгляд на сознание как устройство «из кирпичей и цемента», ученые, разрабатывавшие новое направление в психологии - функционализм, приходили к выводу о необходимости изучать динамику психических процессов и факторов, обусловливающих их ориентацию на определенную цель.
Практически одновременно с положениями Вундта идея о том, что каждый психический акт имеет определенную направленность на объекты внешнего мира, была высказана австрийским ученым Ф.Брентано (1838-1917). Начав свою деятельность в качестве католического священника, он оставил ее из-за несогласия с догматом о непогрешимости папы и перешел в Венский университет, где стал профессором философии (1873). Брентано предложил свою концепцию психологии, противопоставив ее господствовавшей в то время программе Вундта («Исследования по психологии органов чувств» (1907) и «О классификации психических феноменов» (1911)).
Главной для новой психологии он считал проблему сознания, необходимость определить, чем отличается сознание от всех других явлений бытия. Он утверждал, что позиция Вундта игнорирует активность сознания, его постоянную направленность на объект. Для обозначения этого непременного признака сознания Брентано предложил термин интенция. Она изначально присуща каждому психическому явлению и благодаря этому позволяет отграничить психические явления от физических.
Считая, что при обычном самонаблюдении, так же как и при использовании тех видов эксперимента, которые предложил Вундт, можно изучить лишь результат, но не сам психический акт, Брентано решительно отвергал принятую в лабораториях экспериментальной психологии процедуру анализа, считая, что она извращает реальные психические процессы и феномены, которые следует изучать путем тщательного внутреннего наблюдения за их естественным течением. Скептически относился он и к возможности объективного наблюдения, лишь ограниченно допуская этот метод в психологию, и, безусловно, очевидными считал только психические феномены, данные во внутреннем опыте. Он подчеркивал, что знание о внешнем мире носит вероятный характер .
Логическим продолжением и дальнейшим развитием идей социологической школы в этнологии стал функционализм. Если родиной диффузионистского течения была Германия, а социологического - Франция, то зарождение функционализма произошло в Англии, где он стал господствующим направлением в этнологии начиная с 20-х годов XX века.
Тем не менее первая завершенная функционалистская концепция приписывается немецкому этнологу Рихарду Турнвальду. Однако в Германии функционализм не получил широкого распространения, тогда как в Англии он сложился в крупное научное направление, оказавшее значительное влияние на развитие социальной и культурной антропологии. Там его виднейшим представителем был Бронислав Малиновский (1884-1942).
Отличительной особенностью функционального подхода в исследовании этнических процессов является рассмотрение культуры как целостного образования, состоящего из взаимосвязанных элементов, частей. В соответствии с данным подходом культура есть единое, гармонически функционирующее целое, каждая часть которого выполняет какую-то функцию, жизненно важную для целого. При этом каждый отдельный элемент не просто выполняет присущую ему роль (назначение), а представляет собой звено, без которого культура не может существовать в качестве целостного образования. Потому важнейшим методом функционализма является разложение культуры на составные части и выяснение зависимости между ними. Для сторонников функционализма не представляют интереса вопросы исторического изменения культур. Их исследования ориентированы на раскрытие механизмов действия и воспроизводства социальных структур и культуры. Этого можно достигнуть посредством анализа многоуровневых взаимоотношений между человеком как психическим организмом и его творением -культурой.
Основным предметом научных интересов Малиновского было изучение культуры как универсального явления, а также формулировка таких понятий, которые позволят системно изучать специфические культуры со всеми их особенностями и откроют возможность для кросс-культурных сравнений. Свои исследования он начал с резкого выступления против спекулятивных построений тех эволюционистов и диффузионистов, которые не имели опыта полевых исследований, ограничиваясь изучением музейных коллекций. Сам он имел такой опыт и на его основе пришел к очень интересным выводам. По его наблюдениям, этнологи чаще всего ограничивались внешним описанием предметов, избегая выдвигать какие-либо психологические гипотезы. Но, как считал Малиновский, внешнее наблюдение легко вводит в заблуждение, а без понимания внутренних мотивов поведения культуру познать невозможно. Важно не только описать предмет, но и знать, кто его создал, кто его использует, кому он принадлежит. Он выступал против описательного, фактографического характера этнологической науки, которая лишь фиксирует разрозненные черты культуры.
Свою теорию культуры Малиновский изложил в книге «Научная теория культуры» (1944). Эта теория сочетает элементы натурализма, бихевиоризма, психоанализа со структурно-функциональным методом. Все его функциональное объяснение рассматриваемых вопросов строилось на выделении основных потребностей в изучаемой культуре. Общество, по мнению Малиновского, представляет собой биологический организм особого рода, естественную адаптивную систему, в которой согласуются условия существования самого общества и потребности его членов. Культура, по его мнению, есть продукт биологических свойств человека, так как человек - это животное, которое должно удовлетворять свои биологические (первичные) потребности. Удовлетворяя их, человек добывает себе пищу, топливо, строит жилье, изготовляет одежду и пр. Тем самым он преобразует окружающую его среду и создает производное окружение, которое и есть культура. Различия между культурами - это различия в способах удовлетворения элементарных человеческих потребностей. Культура в таком методологическом аспекте есть вещественная и духовная система, с помощью которой человек обеспечивает свое существование и решает стоящие перед ним задачи.
Помимо основных потребностей, Малиновский выделял еще производные (вторичные) потребности, порожденные уже не природой, а культурной средой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую организацию, которая состоит из единиц, именуемых Малиновским институтами. Институт как первичная организационная единица - это совокупность средств и способов удовлетворения той или иной потребности, основной или производной. Рассматривая таким образом культуру как систему устойчивого равновесия, где каждая часть целого выполняет свою функцию, Малиновский в то же время не отрицал происходящих в ней изменений и заимствования элементов из другой культуры. Однако если в ходе этих изменений уничтожить какой-либо элемент культуры (например, запретить вредный обряд), то вся этнокультурная система, а значит, и народ могут погибнуть. Малиновский подчеркивает, что традиция с биологической точки зрения есть форма коллективной адаптации общности к среде ее обитания. Уничтожьте традицию, и вы лишите социальный организм его защитного покрова и обречете его на медленную, но неизбежную гибель.
Излагая свое понимание задач антропологии (т.е. этнологии), Малиновский критически оценивал прежние этнологические школы исследования культуры. Особенно резкой критике подвергает он метод «пережитков» Тайлора. По его мнению, руководствуясь этим методом, ученые всюду искали «пережитки», в то время как существуют не «пережитки», а явления культуры, которые приобрели новую функцию вместо старой. Понятие «пережиток» принесло, по мнению Малиновского, существенный вред этнологической науке, поскольку оно противоречит принципу функциональной взаимосвязи явлений культуры. Малиновский утверждал, что в культуре не может быть ничего лишнего, случайного, все существующее в культуре должно иметь какую-нибудь функцию - иначе оно было бы выброшено, забыто. Если какой-то обычай устойчиво воспроизводится, значит, он зачем-то нужен. Мы считаем его вредным и бессмысленным только потому, что не знаем, как именно он связан с базовыми потребностями, или оцениваем его вне связи с другими культурными явлениями. Не менее остро критиковал Малиновский диффузионистское направление с его идеей заимствования культур. Основная ошибка диффузионистов, по его мнению, состояла в том, что они понимали культуру не как живое органическое целое, а лишь как совокупность мертвых вещей. Основным недостатком учений своих предшественников Малиновский считал изолированное изучение отдельных черт культуры как независимых друг от друга сущностей. Целостность культурной системы нарушать нельзя, иначе может рухнуть вся пирамида целостности более высокого порядка, опирающаяся на данную. Даже безусловно вредные, варварские обычаи местных народов нельзя уничтожать просто так. Вначале необходимо выяснить все функции, которые они выполняют, и подобрать им полноценную замену.
В отличие от Малиновского, у которого идея функциональной связи социальных институтов с основными биологическими потребностями человека была ведущей, в центре интересов другого крупнейшего представителя функционализма - Альфреда Радклифф-Брауна (1881-1955) находилась структура общества. Его исходная гипотеза состояла в том, что жизнь общества могла рассматриваться как динамическая система взаимозависимых элементов, основанная на взаимной вере. Составляющие ее элементы были функционально совместимыми друг с другом.
Хотя научные взгляды Радклифф-Брауна были во многом близки идеям Малиновского, его концепция отличалась значительной самостоятельностью. Ученик Риверса, он создал научное направление, названное английским структурализмом или структурным функционализмом в котором сочетались функционалистский и структуралистский подходы к анализу общественной жизни, сознания и поведения людей и их культуры. В своих главных сочинениях - «Метод этнологии и социальной антропологии» (1958) и «Историческая и функциональная интерпретация культуры» (1929) -он ясно изложил свое понимание науки о человеке, человеческой жизни и методах ее исследования.
В результате его усилий английская социальная антропология сформировалась как современная научная дисциплина. Согласно его представлениям, основной наукой, изучающей человека, является антропология, которая делится соответственно на три направления: человеческую биологию, доисторическую археологию и этнографию. Последняя, в свою очередь, разделяется на этнологию и социальную антропологию, каждая из которых отличается специфическим методом.
Этнологией он предлагает называть конкретно-историческое изучение отдельных народов, их внутреннего развития, культурных связей между ними. Основным методом этнологии является историческая реконструкция человеческой культуры. Эта работа опирается на прямые свидетельства письменных источников, а также на гипотетические реконструкции, не выходящие за рамки конкретной культуры данного народа.
Социальная антропология, по его мнению, представляет собой совсем другое направление в изучении человеческой культуры. Ее задача не реконструкция конкретной культуры отдельных народов, а поиск общих законов социального и культурного развития. Эта наука пользуется индуктивным методом, аналогичным методам естественных наук. Сущность индуктивного метода - генерализация (отбор и обобщение материалов), применимая к изучению культурных явлений.
В целом социальная антропология, по Радклифф-Брауну, состоит из общей теории и центральной теории. Общая теория имеет дело с тремя группами проблем. Первая - это статические или морфологические проблемы: какое общество мы изучаем; в чем его сходство и различия с другими обществами; как можно их сравнивать и классифицировать. Вторая область – социальная динамика: как функционируют различные общества, как они сохраняют и поддерживают свое существование. Третья группа - проблемы развития: как общество меняет свой тип, как образуются новые общества, каковы общие закономерности социальных изменений. Иными словами, социально раскрывает и исследует общие законы развития человечества и его культуры. При этом используется метод, который первоначально Радклифф-Браун назвал генерализующим, а позже - функциональным и сравнительным. В отличие от социальной антропологии, этнология использует в своих изысканиях исторический метод и изучает конкретные факты, касающиеся прошлого и настоящего отдельных народов.
Общетеоретическая концепция Радклифф-Брауна опиралась на утверждение, что все виды объективной реальности представляют собой различные классы естественных систем (атом, молекула, организм, общество людей). Любая система определяется: а) единицами (элементами), ее составляющими; б) отношениями между ними. Единицами социальной системы выступают человеческие существа как совокупности поведенческих явлений, а отношения между ними - это социальные отношения. Соответственно социальная система состоит из: а) социальной структуры; б) общей совокупности социальных обычаев; в) специфических образов мыслей и чувств, связанных с социальными обычаями.
В своих ранних работах Радклифф-Браун широко использовал термин «культура», но после 1931 года его понимание предмета социальной антропологии изменилось, стало более узким и в связи с этим термин «культура» он заменил более емким и строгим термином «социальная структура». Это привело к тому, что основными аспектами исследований Радклифф-Брауна стали политическая организация различных культур, особенности систем родства и их роль в социальных системах, функциональный анализ структур первобытных форм верований. По этим причинам Радклифф-Брауна нередко противопоставляют Малиновскому, называя его не функционалистом (как Малиновского), а структуралистом.
Исторический анализ функционалистского учения и концепций его известных представителей показывает, что эти концепции отличались особой постановкой проблем, специфическими акцентами в научных исследованиях или используемыми методами. Однако все они придерживались основных, исходных постулатов функционализма, которые можно сформулировать следующим образом:
Человеческое общество, будучи частью объективного мира, развивается как живой организм и в качестве такового существует постольку, поскольку элементы, его составляющие, выполняют определенные функции, другими словами, основу человеческого общества составляет структура взаимосвязанных и дополняющих друг друга культурных элементов;
Любая социальная система состоит из «структур» и «действий». «Структуры» представляют собой устойчивые модели, посредством которых индивиды связаны с окружающей средой; функция индивидов состоит в том, чтобы вносить свой вклад в поддержание социальной целостности системы;
Культура служит нуждам индивида, и прежде всего трем его основным потребностям: базовым (в пище, жилище, одежде и т.п.), производным (в разделении труда, в защите, в социальном контроле) и интегративным (в психологической безопасности, социальной гармонии, законах, религии, искусстве и т.п.). Каждый аспект культуры имеет свою функцию в рамках одного из перечисленных выше типов потребностей;
Ключевая роль в культуре принадлежит обычаям, ритуалам, моральным нормам, которые являются регуляторами поведения людей. Выполняя эту функцию, они становятся культурными механизмами удовлетворения жизненно важных потребностей людей, организационными факторами их совместного существования;
Задача этнологии состоит в изучении функций культурных явлений, их взаимосвязи и взаимообусловленности в рамках каждой отдельной культуры, вне ее взаимосвязи с другими культурами.
Среди основных характеристик функционализма особого внимания заслуживает практическая направленность его исследований. Функционализм первым из всех направлений в этнологии заявил о своем прикладном характере. Сторонники этого направления стремились создать социальную антропологию как прикладную науку, обеспечивающую решение актуальных практических задач, прежде всего в английских колониях. В первую очередь это управление на территориях с доминированием традиционных культур. Не без влияния функционализма в английской колониальной политике была разработана концепция «косвенного» управления, опиравшаяся на традиционные институты власти и сложившуюся социальную структуру.
Зарождение структурализма произошло в рамках функционализма, и поэтому первая его форма получила название структурного функционализма. Как уже было отмечено, основоположником нового направления в этнологии стал английский ученый Альфред Радклифф-Браун, который первым начал рассматривать общество как структурно взаимосвязанную систему отдельных функционирующих элементов. Согласно его мнению, общественная жизнь людей может рассматриваться как их функционирование в рамках определенной социальной структуры. Функция каждой повторяющейся в ее пределах деятельности заключается в решении тех социально значимых задач, на которые она нацелена, в ее вкладе в поддержание структурной преемственности. Функциональный подход к социокультурной жизни, таким образом, означает изучение устойчивых форм, с помощью которых индивиды осваивают социальную жизнь, приспосабливаются к ней и поддерживают ее. Поэтому главной задачей этнологии, по мнению Радклифф-Брауна, должно было быть не выявление причин структурных изменений человеческого общества и его культуры, а показ постоянно повторяющихся в них структурных взаимосвязей.
Идеи, высказанные Радклифф-Брауном, быстро стали популярными в английской социальной антропологии и получили свое развитие в исследованиях целой группы ученых, среди которых наибольшую известность приобрел Эдуард Эванс-Притчард (1902-1972). Будучи видным исследователем африканских культур, Эванс-Притчард строил их изучение на основе структуралистского метода, в соответствии с которым описание конкретных фактов подчинялось определенной социологической теории. С помощью этого метода можно понять структурное устройство общества и существующие в нем межличностные отношения, а конечной целью этого метода является более ясное понимание системы общества в целом.
Выдвигая такую цель структуралистского метода, Эванс-Притчард исходил из убеждения, что элементы системы влияют друг на друга, а структурный подход изучает эти связи между элементами. По его мнению, социальные и культурные системы составляют единое целое, поскольку создаются человеком. Эти системы отвечают его потребностям в упорядоченных отношениях с окружающим миром. Использование этого метода предполагает сравнение нескольких исследуемых однородных объектов, чтобы определить существенные черты их структурных форм и причины их изменений. Для этого сначала нужно извлечь «социальный факт из культурной формы». Каждый такой факт обладает первичными и вторичными качествами. Первичные качества - структура - это то, что действительно существует и играет роль причины. Вторичные качества - культура - порождаются, с одной стороны, путем воздействия окружающего мира на органы чувств человека, а с другой - выбором символических знаков в данном обществе. Во взаимоотношении этих качеств первые составляют основу вторых, т.е. культура имеет также свою структуру и это позволяет понять и объяснить связь всех культурных явлений.
Развивая свои структуралистские идеи, Эванс-Притчард пришел к выводу, что любые отношения людей представляют собой своеобразную структуру, а взятые все вместе, эти структуры образуют между собой определенную иерархию в форме социальной системы. По его мнению, современная социальная антропология (т.е. этнология) не может оперировать только такими понятиями, как «племя», «клан», «род», «семья» и т.п. Эти понятия не являются основополагающими для деятельности социальной системы. Для этнологии главные - понятия, обозначающие социальные ситуации, различные виды отношений и отношения между этими отношениями. Только таким путем можно сформулировать общие законы социального развития.
Иным путем шло развитие идей структурализма во Франции. Французский структурализм в этнологической науке представлен работами выдающегося ученого Клода Леви-Строса (р. 1908). Его научные взгляды формировались под влиянием учения Дюркгейма об обществе и теории структурной лингвистики Фердинанда де Соссюра. Первоначально Леви-Строс получил известность благодаря своим публикациям по культуре и быту индейцев Бразилии, а также анализу систем родства примитивных народов. Позже главным предметом его интересов стало сравнительное изучение мифологии отсталых этнических групп, а также тотемических и Других верований. Этим вопросам посвящены его основные сочинения: «Структурная антропология» (1958 и 1973), «Тотемизм сегодня» (1962), «Печальные тропики» (1975) и др.
Основой теории Леви-Строса является положение, согласно которому путем применения методов структурной лингвистики можно воссоздать систему символов, отражающих структуру той или иной сферы культуры. Концепция структурализма исходит прежде всего из представления о некоей вечной, внеисторической структуре, не имеющей причинно-следственных связей, структуре, которая является плодом непознанного, существующего вечно человеческого сознания.
В контексте этой исходной идеи Леви-Строс стремился показать, что все многообразные явления нашего мира - это модификации некой единой исходной модели, ее раскрытие и поэтому все они могут быть строгим образом систематизированы и классифицированы. Между ними можно установить связи и соответствия, раскрывающие их положение и по отношению друг к другу, и по отношению к исходной модели. Для этого прежде всего необходимо составить максимально полный перечень отдельных частных фактов, затем установить взаимосвязи между ними, выявить их взаимоотношения и сгруппировать в единое целое.
Через все сочинения Леви-Строса проходит центральная идея, идея единства человеческого разума на всех стадиях исторического развития. Для него вся человеческая деятельность и все формы сознания людей подчинены строгой логике. При этом в человеческом сознании преобладает именно разумное, а не эмоциональное и не подсознательное начало. Поэтому Леви-Строс рассматривал каждую сторону быта и культуры как замкнутую систему, стараясь в каждой из них обнаружить свои логические закономерности, и чаще всего находил их в бинарных оппозициях - парных противоположностях, главной из которых была оппозиция «природа - культура». Основной целью развиваемого им структурного анализа было обнаружение таких логических закономерностей, которые лежат в основе всех социальных и культурных явлений. При этом он опирался на тезис Ф. де Соссюра о том, что отдельные феномены не обладают никаким значением и только их комбинация (слово) имеет смысл.
Швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр (1857-1913) и его последователи совершили переворот в сравнительном языкознании, когда отказались от господствовавшего ранее диахронного подхода к языкам и стали описывать их как синхронные знаковые системы, которые обнаруживают в своем строении определенное структурное сходство. Такой подход был обусловлен прежде всего усмотрением разницы между речью и языком. Язык де Соссюр определил как согласованную систему знаков, каждый из которых представляет собой сочетание двух компонентов: сигнификанта, или «означающего», и сигнификата, или «означаемого». Минимальной звуковой единицей в лингвистике является фонема. Замена одной фонемы на другую не обязательно приводит к изменению значения слова. Однако в каждом языке есть фонемы, которые образуют оппозиционные пары. Поэтому изменение в пределах одной звуковой последовательности приводит к изменению значения слова (например: «дом» и «том»).
Этот методологический подход Леви-Строс перенес в этнологию и стал искать значение изучаемых явлений культуры не в эмпирически устанавливаемых фактах, а в их отношениях. Так, например, он рассматривал системы родственных и брачных связей как особый язык, а именно как систему действий, предназначенную для обеспечения определенного типа коммуникации между индивидами и группами. Однако применение этого метода в этнологии свелось к доказательству того, что в основе всех социальных и культурных достижений лежат сходные структурные принципы. При этом понятие «структура» у Леви-Строса носит абстрактный характер и в значительной степени соответствует не самой эмпирической действительности, а моделям этой действительности. Социальные отношения являются для Леви-Строса своего рода строительным материалом для создания моделей, с помощью которых потом познается социальная структура. В соответствии с этим сущность структурного анализа состоит в том, чтобы в едином акте разложения на компоненты исследуемого этнографического материала получить какие-то минимальные инвариантные единицы, с помощью которых можно конструировать модели, отражающие все стороны социальной и культурной жизни.
Опробовав метод структурного анализа сначала при изучении систем родства, Леви-Строс затем применил его в своих исследованиях тотемизма для объяснения процесса мышления. В своем четырехтомном труде «Мифологики» (1964-1971) Леви-Строс использовал структурный анализ для сравнительного исследования мифов, которые он рассматривал как фундаментальное содержание коллективного сознания, основу устойчивых социальных структур. Это позволило этнологу расшифровать коды, лежащие в основе различных форм мышления. Люди всегда думали одинаково, различными были лишь объекты мышления, писал Леви-Строс. Структурализм, так же как и функционализм, ищет причины того, что человеческие культуры подобны в определенных антропологических константах. Но если в функционализме единообразие культур объяснялось единообразием основных человеческих потребностей, то в структурализме оно выводилось из единообразия человеческого духа.
Попытка Леви-Строса свести этнологию к структурной антропологии получила широкий резонанс в смежных науках и сделала это научное направление ведущим интеллектуальным течением во Франции 60-х годов. В английской социальной антропологии распространения не получили. В культурной антропологии США представители школы когнитивной антропологии развивали сходный со структурализмом методологический подход, но ограничивались при этом исследованием совокупности географических названий какой-либо определенной территории. Поэтому влияние структурализма оказалось очень ограниченным, а его теория универсальности человеческого мышления вызвала лишь множество споров.